КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Макурина В.А.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7, адвоката Манаковой М.Н. в интересах осужденной Баклановой О.В. на приговор Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года, которым

Бакланова О. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 компенсация морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... коп.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., пояснения осужденной Баклановой О.В. и потерпевшей ФИО7 по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей внести в приговор изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бакланова О.В. признана виновной в том, что 04.12.2011 года около 01 часа 00 минут, находясь в ночном клубе «...», расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО7, умышленно бросила в последнюю стеклянный стакан, который разбился о лицо ФИО7 В результате противоправных действий Баклановой О.В., ФИО7, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в том числе осколками стекла, причинены следующие телесные повреждения:

- две царапины в правой щечной области лица, очаговое кровоизлияние под слизистую нижней губы справа, ссадина на цветной кайме верхней губы слева, которые, как телесные повреждения, сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- повреждение зубов: скол коронки на 1/3 33-го зуба, подвижность 21-го, 22-го и 31-го зубов, которое не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем не учитывалось экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

- множественные раны мягких тканей лица: две раны в области носа, правой скуловой области, рана верхней губы слева, рана в правой подглазничной области, рана в правой щечно-подбородочной области, а также перелом костей носа, сотрясение головного мозга, для лечения которых, по каждой группе телесных повреждений в отдельности и всем телесным повреждениям вместе необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения, каждая группа в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления Бакланова О.В. признала частично, отрицая, что бокал в потерпевшую бросила умышленно.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной Баклановой О.В. считает наказание не соответствующим тяжести содеянного вследствие чрезмерной суровости. В результате действий Баклановой О.В. потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, тяжких последствий не наступило. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Бакланова О.В. ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, по месту работы характеризуется положительно. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Кроме того, считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда. При наличии на иждивении двоих малолетних детей, заработной платы в размере ... рублей и удержаниях из заработной платы в размере 10%, осужденная и ее дети будут поставлены в тяжелое материальное положение. Просит изменить приговор, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Баклановой О.В., применить в отношении нее ст.73 УК РФ, назначить условное наказание, снизить сумму, взысканную в возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с переквалификацией действий осужденной с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. считает, что неизгладимые шрамы на лице, проходящие через переносицу, заметны и обезображивают ее внешность. Утверждает, что конфликта между ней и осужденной не было, до происшествия они знакомы не были, стакан был брошен из хулиганских побуждений, с целью унижения ее чести и достоинства, поведение осужденной носило демонстративный характер. Не учтено, что ей приходилось делать пластическую процедуру (фракционный лазерный термолиз) с целью уменьшения выраженности шрамов. Не дано оценки тому обстоятельству, что в результате броска в лицо стаканом у нее был сломан нос, который изменил форму в силу смещения, нос вправляли. Полученными травмами ей причинен тяжкий вред здоровью, потеряно много крови. Порезы на лице проходили в непосредственной близости к правому глазу, что создало угрозу для серьезной его травмы и потери зрения.

В приговоре неверно изложены ее (ФИО7) показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО19, показания которых имеют значение для уголовного дела. Так, свидетель ФИО9 может пояснить, в каком состоянии находилась Бакланова О.В. Свидетель ФИО19 может пояснить, кто оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей был нарушен принцип состязательности сторон, ограничены ее процессуальные права.

При назначении наказания не дана оценка ее доводам и показаниям свидетелей относительно адекватности Баклановой О.В., которая находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, медицинскую помощь оказать не пыталась, скрылась с места происшествия, что, по ее мнению, является отягчающим обстоятельством. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, данным о личности виновной, ранее судимой, частично признавшей вину. Считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Баклановой О.В. ее матери, являющейся инвалидом, т.к. документально этот факт не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вина Баклановой О.В. в совершении преступления помимо ее собственного частичного признания подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7 о причинах возникновения конфликтной ситуации и обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в результате броска стакана в лицо, показаниями очевидцев произошедшего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, видевших кровь на лице ФИО7, которая рассказала им, что незнакомая девушка бросила ей стакан в лицо, копиями листков нетрудоспособности, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести причиненных телесных повреждений.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действиях по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Доводы потерпевшей ФИО7 о необоснованной переквалификации действий осужденной с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом должны учитываться содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Как установлено судом, Бакланова О.В. совершила преступление в отношении ФИО7 в ходе внезапно возникшей обоюдной ссоры, выплеснув в лицо потерпевшей содержимое стакана, а затем бросив стакан ей в лицо, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения Баклановой О.В. квалифицирующего признака причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между осужденной и потерпевшей.

О наличии конфликта свидетельствуют показания осужденной, потерпевшей, а также свидетелей, которые являлись очевидцами случившегося.

Что же касается обезображивания лица вследствие рубцов от двух заживших ран в области носа, то данный вопрос в судебном заседании надлежащим образом выяснен.

По смыслу закона, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом неприятного, отталкивающего вида).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, для значительного уменьшения выраженности рубцов на лице пострадавшей ФИО7 от имевших место заживших ран необходима косметическая операция, поэтому данные раны относятся к неизгладимым телесным повреждениям.

Приобщенные к делу фотографии дать оценку наступившим последствиям по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей не позволяют, поскольку данные фотографии сделаны непосредственно после полученной травмы (согласно показаний потерпевшей, 5-6 декабря 2011 года).

Судебная коллегия, обозрев и оценив имеющиеся у ФИО7 повреждения, с учетом размера рубцов и степени выраженности, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения не обезображивают внешность потерпевшей, не придают лицу неприятный, отталкивающий вид.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у потерпевшей, каких-либо ходатайств о дополнении не имелось.

Показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Замечания потерпевшей ФИО7 на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей, матери, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей и ее отцу в судебном заседании. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости и оснований для его снижения, применения ст.73 УК РФ, а также оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины, требований разумности и справедливости.

Для переоценки выводов суда в этой части основания отсутствуют.

Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что мать осужденной является инвалидом, т.к. документов. подтверждающих инвалидность, в материалах дела не имеется. Бакланова О.В. показала, что мать страдает рядом заболеваний, проходит лечение, однако, инвалидом не признана.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года в отношении Баклановой О. В. изменить.

Из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание о том, что мать Баклановой О.В. является инвалидом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: