КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Федюнина Н.А.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой И.Н. на приговор Вологодского городского суда от 20 июня 2012 года, которым

СМИРНОВА И. В.,

<ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со Смирновой И.В. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление осужденной Смирновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО8 и мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова И.В. признана виновной в том, что 16 ноября 2011 года в <адрес>, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнова И.В. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова И.В., не оспаривая свою вину и правовую оценку содеянного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и уменьшить размер компенсации в возмещение морального вреда. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства: что она ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась, имеет несовершеннолетнего сына, характеризуется с положительной стороны, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Оспаривая размер компенсации, взысканный в возмещение морального вреда, обращает внимание, что ФИО8 не представил суду неоспоримые доказательства своих переживаний по поводу смерти отца, который не проживал с ним с 1986 года до 1998 год и с ним не общался, встречался по праздникам. ФИО8 не представил документов, что он обращался за медицинской помощью, участвовал в похоронах отца. Суд не в полной мере учел ее материальное и семейное положение, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия.

Государственный обвинитель Колодезная Е.В. на кассационную жалобу подала возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Смирновой И.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

- на протоколах осмотра места происшествия, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,

- на заключении судебно-медицинской экспертизы о характере установленных у ФИО13 телесных повреждений и причине его смерти,

- на показаниях самой осужденной Смирновой И.В., признавшей факт наезда автомобилем под ее управлением на потерпевшего ФИО13, а также показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,

- на заключении судебной автотехнической экспертизы от 16.04.2012 года о нарушении Смирновой И.В. п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при соблюдении которого она имела техническую возможность предотвратить наезд на ФИО13

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой И.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновной.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. Принят во внимание и тот факт, что потерпевший ФИО13 лежал на проезжей части дороги в сильной степени алкогольного опьянения, что отражено в приговоре при описании деяния.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8, взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда по своему размеру соответствует его моральным и нравственным страданиям, принципу разумности. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учел семейное и материальное положение осужденной, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия и отношение к содеянному.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 20 июня 2012 года в отношении Смирновой И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи