Кассационное определение № 22-1671 от 26 июля 2012 года



Судья Петрова Н.Е. Дело № 22-1671/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Киселева А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Новожилова М.Л. и Бабурина А.М. на приговор Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года, которым

НОВОЖИЛОВ М. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2008 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.10.2011 года освобожден по концу срока отбытия наказания.

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ/ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 ноября 2011 года, с учетом времени содержания в ИВС и под стражей.

БАБУРИН А. М., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2008 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.02.2008 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии.

2) приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2008 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25.03.2008 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

3) приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2008 года по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, 4.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.04.2008 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

11.11.2011 года освобожден по концу срока отбытия наказания,

осужден п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ/ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 17 ноября 2011 года с учетом времени содержания в ИВС и под стражей.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ТРОФИМОВ И.Н., приговор в отношении которого не обжалован

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Бабурина А.М., осужденного Новожилова М.Л. и адвоката Задворной Л.Я. в его защиту, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Новожилов М.Л. и Бабурин А.М. признаны виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8 группой лиц по предварительному сговору между собой и осужденным Трофимовым И.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Бабурин А.М. вину в совершении преступления признал полностью, Новожилов М.Л. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Новожилов М.Л. указывает, что ударов потерпевшему не наносил, просит переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

Осужденный Бабурин А.М. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему три удара и более никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, т.к. его оттащил Новожилов М.Л. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая, с учетом ее возраста, зрения минус 2, темного времени суток при отсутствия уличного освещения, не могла видеть, сколько человек избивали потерпевшего. Свидетель ФИО10, находившаяся на близком расстоянии от них, может дать более точные показания. Рапорт и показания сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах его задержания не соответствует действительности, т.к. он сам добровольно явился в органы следствия с повинной. Просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, больной матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе и материальной помощи, возможность трудоустройства. В дополнениях к жалобе указывает, что он дал правдивые показания относительно роли соучастников преступления. Считает что указанные обстоятельства необходимо признать исключительными, просит применить ст.64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, отменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Новожилов М.Л. и Бабурина А.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы о том, что Новожилов М.Л. не применял насилие в отношении потерпевшего, а Бабурин А.М. нанес три удара и более никаких действий не совершал, опровергаются показаниями свидетелей очевидцев преступления ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что удары потерпевшему наносили трое молодых людей, требования о передаче имущества также высказывались несколькими нападавшими.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что удары ему наносились не одним человеком, а несколькими, при этом высказывались требования о передаче имущества, эти лица также пытались вытащить сумку с ноутбуком.

Об умысле осужденных на совместные действия на завладению имуществом потерпевшего свидетельствуют показания Бабурина А.М. на предварительном следствии о том, что инициатива совершения грабежа в отношении проходившего мимо ранее незнакомого молодого человека исходила от Трофимова И.Н., другие возражений не высказали и все побежали за потерпевшим. Высказываемые в ходе избиения потерпевшего требования о передаче имущества свидетельствуют о реализации ранее имевшейся договоренности на совместное завладение имуществом.

Доводы Бабурина А.М. о добровольной явке с повинной судебная коллегия считает несостоятельными. Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО11 следует, что Бабурин А.М. был задержан в ... части города по приметам, данным в ориентировке и предъявлен потерпевшему ФИО8, который указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно заключению судмедэксперта, у ФИО13 установлены ссадины в лобной и затылочной области, на правой щеке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО9, ФИО11 у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности. Причин для оговора не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление. Состояние здоровья Бабурина А.М., наличие у него малолетнего ребенка признаны смягчающими обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных Новожилова и Бабурина, совершивших тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года в отношении Новожилова М. Л. и Бабурина А. М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: