КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой М.В.

судей: Федюнина Н.А, Осокиной Г.А.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Попова Д.Д. на приговор Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года, которым

Яблоков П. Е., родившийся <ДАТА> в <адрес> и области, ранее судимый

1.     19 августа 2004 г. по ст.ст. 213 ч 2, ст. 166 ч 2 п « а «, 167 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2.     08 августа 2005 г. по ст.ст.112 ч 2 п « г,д», 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 07 октября 2008 г. освобожден по отбытии срока,

осужден по каждому из двух преступлений предусмотренных ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Задержан и содержится под стражей с 15 июня 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств и взысканы судебные издержки.

Этим же приговором осуждены Ермолинский Е. Е.ич и Якорев С. Ф., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Федюнина Н.А., адвоката Поповой Т.В. в защиту интересов осужденного Яблокова П.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яблоков П.Е. признан виновным по двум преступлениям: приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.Д. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Яблокова П.Е. по ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 100,03 гр. героина, в остальной части приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ мотивируя тем, что приговор по данному эпизоду обвинения построен на показаниях подсудимого Ермолинского, которые противоречивы, а других доказательств виновности Яблокова не имеется. При назначении наказания суд не учел раскаяние Яблокова, добровольную выдачу наркотического средства, его семейное положение. У Яблоков на иждивении находится больная мать, беременна невеста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Яблокова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Из показаний подсудимого Ермолинского следует, что Яблокова знает с детства, в сентябре-октябре 2011 года от Яблокова поступило предложение заняться сбытом наркотических средств- героина, он согласился, вопросами реализации занимался Яблоков. В конце ноября 2011 года Яблоков передал ему ... рублей для приобретения героина, который он приобрел в <адрес> у ФИО13 на ... руб. и данный героин 29 ноября 2011 года передал для реализации Яблокову. Деньги от реализации героина получал от Яблокова по усмотрению последнего. 05 декабря 2011 года Яблоков сообщил, что надо ещё 100 грамм героина, передал ему для приобретения ... руб, остальные должен был добавить он. После этого, добавив своих ... руб, вместе с ФИО15, на машине последнего, поехали в <адрес>, где у ФИО13 на ... руб. приобрел героин для сбыта Яблокову, на ... руб. приобрел для себя .... По пути следования в <адрес> на автозаправочной станции были задержаны сотрудниками наркоконтроля и наркотики были изъяты. Изъятый гашиш принадлежит Якореву.

Подсудимый Яблоков не отрицает, что в ноябре 2011 года заказал Ермолинскому 100 грамм героина для сбыта, передал более ... рублей, остальные деньги должен был вложить Ермолинский. Со слов последнего нужно было ... рублей. Выручку от реализации должны были поделить пополам. Полученные впоследствии героин от Ермолинского он расфасовал по пакетикам, успев продать один или два пакета, остальное у него хранилось в гараже, которое впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля. Один пакетик с героином у него изъяли из автомашины при задержании 08 декабря 2011 года. Больше наркотических средств Ермолинскому не заказывал и денег на его приобретение не передавал. Объяснить показания Ермолинского, почему тот его оговаривает по второму эпизоду обвинения, не может.

Вина Яблокова подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом обыска гаражного бокса Яблокова, заключениями судебно-криминалистических экспертиз.

Действия Яблокова по ст. ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г», 30 ч 1-228.1 ч 3 п «г» УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для уменьшения объема обвинения, о чем указывается в кассационной жалобе судебная коллегия не нахождит.

Доводы адвоката, что показания Ермолинского по эпизоду от декабря 2011 года являются противоречивыми нельзя признать обоснованными. Согласно материалов дела, Ермолинский и Яблоков знакомы с детства, между ними нет неприязненных отношений и оснований оговаривать Яблокова у Ермолинского нет. После задержания и осмотра транспортного средства, изъятия наркотических средств, Ермолинский сразу показал и показывает о соучастии Яблокова в совершении данного преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Яблокова виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Мера наказания Яблокову в виде изоляции от общества назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, семейного положения.

Те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник суду при постановлении приговора были известны и они судом учтены. Оснований для применения условного осуждения не нашел суд, не находит их и судебная коллегия.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года в отношении Яблокова П. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: