КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой М.В.

судей: Федюнина Н.А, Викторова Ю.Ю.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Зенкова А.А. на приговор Верховажского районного суда от 13 июня 2012 года, которым

Зенков А. АлексА., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый6

1.      06 августа 2008 г. по ст. 166 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2.      12 ноября 2008 г. по ст. ст. 166 ч 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 07 декабря 2011 г. освобожден по отбытии срока,

осужден по ст.30 ч 3-158 ч 2 п « а,б « УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ ( по двум преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 17 февраля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Рудаков А. А.ович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Федюнина Н.А., адвоката Сиротина В.А. в защиту интересов осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н, полагавшего приговор оставить без измения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенков А.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и двух хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния совершены 14 декабря 2011 года и 07 февраля 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Зенков признал только по факту покушения на кражу из магазина « ...».

В кассационной жалобе осужденный Зенков А.А. просит разобраться и оправдать его по кражам из дома потерпевшего ФИО14, применив в остальной части условное осуждение, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование. В обосновании жалобы указывает, что следствие проведено неполно, необъективно, свою явку с повинной написал без адвоката, чтобы его выпустили из-под стражи. К краже из дома потерпевшего ФИО14 отношения не имеет, что подтвердили Рудаков и свидетель ФИО7, однако суд это во внимание не принял. Не установлена точная дата кражи из дома ФИО14, кому принадлежит второй след обуви, обнаруженный у <адрес>, где проживает потерпевший и не принадлежит ли данный след свидетелю ФИО8 По делу не проведен следственный эксперимент о возможности похищения указанных в обвинении вещей потерпевшего одним лицом. Данные обстоятельства имеют важное значение для установления истины по делу. Просит он запросить копию протокола, составленного работниками милиции на Рудакова. Полагает, что в уголовном деле указаны не все свидетели и не допрошены. По факту покушения на кражу из магазина отрицает заранее предварительный сговор с Рудаковым.

Государственный обвинитель Зайцев А.В. на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Зенкова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям подсудимого Рудакова, Зенкова, свидетеля Зенковой на предварительном следствии и в судебном заседании. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Сам Зенков на предварительном следствии не оспаривал факта участия в краже из дома ФИО14, подтверждал это и Рудаков и свидетель Зенкова. Зенковым написана явка с повинной, даны признательные показания. Присутствие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено.

Доводы Рудакова, что кражи из дома ФИО14 он совершил один, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Факт покушения на кражу ценностей из магазина « ...» с Рудаковым Зенков признает.

Действия Зенкова по ст.ст. 30 ч 3-158 ч 2 п « а, б», 158 ч 3 п « а «, 158 ч 3 п « а « УК РФ судом квалифицированы правильно.

Действия подсудимого по факту деяний из дома ФИО14 нельзя считать продолжаемым преступлением, т.к согласно материалов дела умысел совершить кражу телевизора возник после того, как похищенный ранее плеер не подошел к телевизору Зенкова, после чего подсудимыми и была совершена ещё одна кража чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона следствием и судом не допущено. Судебное следствие закончено с согласия подсудимых и никаких ходатайств о вызове каких-либо дополнительных свидетелей Зенков не заявлял. Обстоятельства дела судом установлены правильно и оснований к отмене приговора, исключение части обвинения Зенкова по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Мера наказания Зенкову в виде изоляции от общества назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и судом мотивирована.

Вместе с тем, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости от 15 ноября 2002 г, 16 мая 2003 г, 14 октября 2003 г, 09 июля 2004 г, поскольку он судим в несовершеннолетнем возрасте, по судимости от 09 июля 2004 г. освобожден по отбытии срока наказания 17 августа 2008 года и в соответствии с требованиями ст. 95 п « б, в « УК РФ данные судимости все погашены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верховажского районного суда от 13 июня 2012 года в отношении Зенкова А. АлексА.а изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости от 15 ноября 2002 г, от 16 мая 2003 г, от 14 октября 2003 г, от 09 июля 2004 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: