КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Верхневой Л.Ю., Осокиной Г.А.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года уголовное дело в отношении осужденного Егорова В.Е.

по кассационной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного Егорова В.Е. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым

Егоров В. Е., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

-05.04.2007 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и которое было отменено на основании ст. 74 ч.5 УК РФ приговором от 14.05.2009 года, применена ст. 70 УК РФ, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 31.12.2010 года. (судимость по приговору от 14.05. 2009 г.погашена);

-11.10.2011 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Егорову В.Е. отменено условное осуждение по приговору от 11.10.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания Егорову В.Е. исчисляется с 21 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 22 февраля по 21 июня 2012 года.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с Егорова В.Е. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение морального вреда ... руб. В остальной части иска отказано.

Мера пресечения на кассационный период Егорову В.Е. оставлена прежняя – содержание по стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Осокиной Г.А., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Егоров В.Е. признан виновным в неправомерным завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вину он признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Даниленко Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Егорова В.Е. на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, так как считает, что телесные повреждения потерпевший ФИО7 получил в результате возникших между осужденным и им неприязненных отношений, и только после этого у Егорова возник умысел на завладение автомобилем. При этом он к ФИО7 силы не применял. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в момент происшествия он был пьян, что намерение завладеть автомобилем Егоров высказывал уже после избиения. Потерпевший ФИО7 плохо помнит события того дня. Поэтому адвокат считает, что следует признать верной квалификацию действий Егорова В.Е. по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как осужденный из личной неприязни избил потерпевшего, по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как только после этого у него возник умысел на угол автомашины.

В возражениях на кассационную жалобу защиты государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что осужденный, получив отказ подвезти, вытащил его (ФИО7) из автомашины, ударил и сказал, что в таком случае доедет сам. Смену показаний ФИО7 объяснил тем, что прошло много времени и некоторых деталей он не помнит.

В судебном заседании потерпевший показал, что события произошли одномоментно: Егоров попросил подвезти, вытащил его из машины, ударил по лицу. Он закрыл машину и побежал, осужденный его догнал, сбил с ног, ударил по лицу и сказал, что «если его не хотят везти, то он сам уедет». Егоров был выпивши, а он сам был трезвый. (том 2 л.д. 5, том 1 л.д. 203-208 )

Судом показания потерпевшего ФИО7 оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что потерпевший ФИО7 был трезвый. (том 1 л.д. 218)

Судом проверялись доводы защиты о том, что удар Егоров нанес потерпевшему в связи с возникшей ссорой, а не в целях завладения автомашиной, признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части квалификации содеянного Егоровым по ч.4 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется. Егоров намеревался воспользоваться автомашиной ФИО7. Получив отказ его подвезти, вытащил потерпевшего из машины, ударил, преследовал, в части реализации задуманного, сбил с ног ФИО7, снова ударил, высказывался о том, что все равно уедет на этой автомашине вне зависимости воли ее владельца.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями норм УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года в отношении Егорова В. Е. оставить без изменения. кассационную жалобу адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: