КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ситникова А.Г. на постановление Шекснинского районного суда от 4 июня 2012 года, которым

СИТНИКОВУ А. Г.,

<ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда от 3 июля 2008 года, которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой М.В., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Ситников А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Ситников А.Г. просит постановление суда отменить. Считает, что администрация учреждения ввела суд в заблуждение. Обращает внимание, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, юридически осужден впервые, не работал ввиду отсутствия рабочих мест, взысканий не имеет, имел поощрение в 2012 году. Не согласен с доводами представителя учреждения, что не принимает участия в общественной жизни отряда.

Прокурором Ершовым Д.А. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, наличие и характер судимостей, прошедший период времени между ними, причины, по которым назначенное ранее наказание не достигло своих целей, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Ситникова А.Г. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенных преступлений. Учтено и мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Из представленных материалов видно, что Ситников А.Г. отбывает наказание по совокупности двух особо тяжких преступлений, которые совершил при рецидиве в течение года после освобождения из мест лишения свободы. Ранее освобождался условно-досрочно. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение. Администрацией учреждения характеризуется как лицо, в отношении которого условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Ситникова А.Г., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда от 4 июня 2012 года в отношении Ситникова А. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи