Судья Скресанов Д.В. Дело № 22-1676 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А.

судей Кабановой Л.Н. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Пякконена О.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года, которым

ПЯККОНЕН О. НИКО.Ч, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>

ранее судимый:

- 25 декабря 2008 года Вологодским гарнизонным военным судом по ст.337 ч.4 и ст.337 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24 июня 2011 года.

осужден: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежняя -заключение под стражу. Срок отбытия наказания определено исчислять с 07 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 07 марта 2012 года по 06 июня 2012 года.

Разрешен вопрос по гражданскому иску в пользу ФИО14 в сумме ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного Пякконена О.Н. и адвоката Никешиной И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пякконен О.Н. признан виновным в открытом хищении, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества у потерпевшего ФИО14 01 января 2012 года около 17 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пякконен О.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пякконен О.Н. выражает свое несогласие с приговором и указывает, что суд в должной мере не установил его вину и причастность к совершению преступления, фактически судом установлено, что он мог совершить преступление. Изобличающих его данных в деле нет, показания ФИО8 нельзя положить в основу решения суда, так как тот заявил, что показания давал под давлением сотрудников полиции, он местный житель, хорошо знает поселок и без труда мог со слов полицейских указать место происшествия. Кроме того, он больной человек и оговаривает его. Свидетель ФИО9 дал показания, что рассмотрел их отлично, но смог опознать только его, а кто был с ним опознать почему то не смог. Свидетели ФИО10 и ФИО11 постоянно злоупотребляют спиртным, на суде заявили что не помнят происходившее 1,2 и 3 числа. Кроме того, суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего, так как он впервые увидел его у себя дома в сопровождении полицейских. Наедине с ним он не оставался и не говорил, что вернет деньги, раньше потерпевший опознать его не смог, факт опознания был скрыт в материалах дела. У него на веке с правой стороны находится жировик больших размеров, отчего правый глаз почти заплыл, но данный дефект ни у пострадавшего, ни у свидетелей не указан. Они с адвокатом были против оглашения показаний свидетеля ФИО12 и настаивали на его вызове в суд, так как тот мог подтвердить его алиби и помочь суду разъяснить неясности, но судом было отказано в их заявлении по непонятным причинам. Денег при нем также не было обнаружено. Просит отменить приговор и оправдать его за недоказанностью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киркин О.В. считает приведенные осужденным в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО14 указывает, что при первом допросе он описал напавших на него с точностью на 100%, хотя никогда их не видел, про куртку также правильно описал. Пякконен говорил ему, что отдадут ... рублей, а в жалобе указывает неправду. Жировик на правом веке у Пякконен не был воспален и он его не видел, что видно и на фото при его задержании. Считает вынесенный приговор справедливым и честным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и показал, что на него напал Пякконен О.Н., от удара он упал, потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу из кармана денег в сумме ... рублей. В задержанном сотрудниками полиции молодом человеке он опознал Пякконен О.Н.

Сомневаться или не доверять данным показаний потерпевшего у суда не было оснований, поскольку как на предварительном следствии, так и в суде его показания неизменны и последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им при допросе на предварительном следствии и взятых судом за основу, следует, что Пякконен О. Н. нанес удар проходившему мимо них мужчине, тот упал, Пякконен осмотрел карманы мужчины и что-то похитил, так как подбежал к нему и предложил выпить и также сказал, что свалит все на его (ФИО8).

Приведенные показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии при проверке показаний на месте соответствуют показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 подтвердил, что 01 января 2012 года около 05 часов вечера видел как двое мужчин, один из которых был Пякконен О., свернули с <адрес>, где в это время, как установлено материалами дела и было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО14

Свидетели ФИО11 и ФИО10 опровергают версию осужденного о том, что 1 и 2 января 2012 года он находился у них дома.

Вина Пякконен О.Н. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд обоснованно признал вину Пякконен О.Н. доказанной, правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о своей невиновности являются не состоятельными, поскольку все они были предметом исследования в суде, им дана оценка в приговоре.

Ссылка в жалобе о том, что допросы ФИО15 проведены с применением в отношении него недозволенных методов следствия, с учетом показаний последнего в судебном заседании, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Оснований к оговору ФИО15 осужденного также не установлено. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о не проведении опознания судом также оценены в приговоре и выводы суда мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО12, данные им при допросе на предварительном следствии, ссылка на которые имеется в приговоре.

Однако, оглашение судом показаний свидетеля ФИО12 противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данный свидетель был включен в список свидетелей со стороны обвинения, государственный обвинитель в судебном заседании не настаивал на оглашении показаний свидетеля ФИО12 и вызове его в суд, сторона защиты возражала на оглашение показаний данного свидетеля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО12 не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания ФИО12 не свидетельствуют о его (Пякконен О.Н.) невиновности и, как видно из протокола судебного заседания, никаких дополнений к судебному следствию о вызове в суд для допроса свидетеля ФИО12 ни осужденным и ни его защитников заявлено не было.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пякконен О.Н., наличие у него рецидива преступлений.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Пякконен О.Н. положений ст.73 УК РФ является правильным. Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Вытегорского районного суда от 07 июня 2012 года в отношении ПЯККОНЕН О. Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: