Судья Трещалов В.Н. №22- 1662/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.,

судей Кабановой Л.Н., Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Данилова Ю.Н., на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

ДАНИЛОВУ Ю. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <адрес>, ранее судимому приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 23.10.2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

отбывающему наказание по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 74 ч. 5, 70 УК РФ (частичное присоединение по приговору от 23.10.2008 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 14.06.2012 года отбыто 2 года 11 месяцев 28 дней, не отбытый срок – 1 год 02 дня.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступление осужденного Данилова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Данилов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Устюженского районного суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление не мотивировано и не справедливо, в частности, заявление представителя администрации учреждения, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания ничем не подтверждено. Кроме того, прокурор незаконно сослался на то, что он ранее был осужден к условной мере наказания, так как он уже понес наказание за то деяние. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, так как у него отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, сформировалось положительное отношение к обществу, нормам, труду. За время отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, поощрялся администрацией учреждения, иска не имеет, участвует в жизни колонии и отряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, наличие и характер судимостей, прошедший период времени между ними, причины, по которым назначенное ранее наказание не достигло своих целей, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Данилова Ю.Н. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенных преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденный Данилов Ю.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, не отбытая им часть наказания составляет значительный срок – 1 года 02 дня. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав, что Данилов Ю.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Данилова Ю.Н., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Указанные в кассационной жалобе доводы суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года в отношении Данилова Ю. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Подлинник за надлежащими подписями.

Судья Л.Н. Кабанова