КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Виноградова В.В. и в его защиту адвоката Колотиловой Ю.А. на приговор Череповецкого районного суда от 7 июня 2012 года, которым

Виноградов В.В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговорами Череповецкого районного суда:

- 31 января 2011 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 29 ноября 2011 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31.01.2011 года и 29.11.2011 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС №...-18 февраля 2012 года.

ЧАПЧЕВ Г. М.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление адвоката Силинского Н.В. в защиту интересов осужденного Виноградова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кожевникова С.М. в защиту интересов Чапчева Г.М., просившего действия Чапчева Г.М. переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виноградов В.В. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме ... рублей у потерпевшего ФИО11

Виноградов В.В. и Чапчев Г.М. признаны виновными в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшего ФИО11 общей стоимостью ... рублей.

Преступления совершены 17 февраля 2012 года в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виноградов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично.

Чапчев Г.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.В. просит применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статей или более мягкий вид наказания. Просит учесть частичное признание вины, активное способствование в обнаружении похищенного имущества, осуждение впервые за преступление средней тяжести, наличие постоянного места работы, его семейное и материальное положение, положительную характеристику с места работы, беременность гражданской жены.

В кассационной жалобе адвокат Колотилова Ю.А., представляя интересы осужденного Виноградова В.В., просит по ч.1 ст.161 УК РФ Виноградова В.В. оправдать, его действия с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование указывает, что Виноградов В.В. хищение денег не признал, заявил, что в ходе следствия на него было оказано давление. Потерпевший ФИО11 в суде пояснил, что оговорил осужденного, а денежные средства мог потерять или выронить. При хищении автомобильных шин осужденные не подозревали, что за их действиями наблюдают и полагали, что действуют тайно, при этом не имели умысла на хищение шлифовальной машинки, находящейся в одной из автомобильных шин.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Мартыновой К.И. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалоб и просить приговор оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Чапчева Г.М. в кассационном порядке рассматривается в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в хищении имущества потерпевшего ФИО11 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Версия Виноградова В.В. о том, что денежные средства у ФИО11 он не похищал, проверялась в судебном заседании и обоснованно отклонена.

Так, потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания о том, что после того, как он упал от удара Чапчева, Виноградов прижал его коленом к полу, кто-то обыскал карманы его одежды, из кармана куртки пропали деньги в сумме ... рублей.

Не доверять показаниям ФИО11 оснований не имеется, так как они последовательны, подтверждены им на очной ставке с Виноградовым В.В. и в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которой потерпевший о хищении денег рассказал сразу после преступления, а также показаниями самого осужденного Виноградова В.В. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт хищения им из кармана курки ФИО11 ... рублей.

Доводы осужденного Виноградова В.В. о самооговоре в результате оказанного давления сотрудниками полиции проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли. В материалах дела не имеется доказательств применения к осужденному незаконных методов расследования и не представлено их Виноградовым В.В. суду в подтверждение своих доводов.

Правовая оценка действий Виноградова В.В. по факту хищения у потерпевшего ФИО11 денежных средств в сумме 150 рублей по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Хищение принадлежащих потерпевшему ФИО11 комплекта зимних автомобильных шин и шлифовальной машинки также нашло подтверждение в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13, подтвердивших факт хищения указанного имущества; показаниями свидетеля ФИО14, видевшего, как Виноградов В.В. и Чапчев Г.М. выносили из гаража потерпевшего автомобильные шины; показаниями самих осужденных, пояснивших, что они действительно похитили автомобильные шины, в них находилась и шлифовальная машинка.

Действия осужденных носили согласованный характер, совершить хищение предложил Чапчев Г.М., Виноградов В.В. согласился, что свидетельствует о состоявшемся между осужденными предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Виноградова В.В. и Чапчева Г.М. по факту хищения автомобильных шин и шлифовальной машинки, как грабеж чужого имущества.

Из приговора следует, что квалифицируя действия осужденных как открытое хищение чужого имущества, суд исходил из того, что за их действиями наблюдал свидетель ФИО14, который осознавал противоправный характер их действий, что осужденные понимали, но игнорировали данное обстоятельство.

Однако суд в должной мере не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО14 с осужденными знаком длительное время, находится с ними в приятельских отношениях, непосредственно перед совершением осужденными преступных действий распивал с ними спиртные напитки на месте преступления, ни коим образом не препятствовал им совершать хищение. После совершения хищения ФИО14, Виноградов В.В.,Чапчев Г.М. и потерпевший ФИО11, который не был очевидцем хищения, с места преступления ушли вместе, при этом ФИО14 не сообщил потерпевшему о преступных действиях осужденных.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные не воспринимали ФИО14 как постороннее лицо, в связи с чем их действия нельзя квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, действия Виноградова В.В. и Чапчева Г.М. по хищению комплекта зимних автомобильных шин и шлифовальной машинки следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, указанные в приговоре данные о личностях осужденных и смягчающие их наказание обстоятельства, наличие у Чапчева Г.М. психического расстройства и отставание в психическом развитии. Учитывая, что преступления Виноградовым В.В. совершены в течение трех месяцев после приговора от 29.11.2011 года, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, судебная коллегия считает необходимым наказание ему назначить в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения условной меры наказание, а также для сохранения условного осуждения по приговорам Череповецкого районного суда от 31 января и 29 ноября 2011 года.

Назначенное Виноградову В.В. судом первой инстанции наказание по ч.1 ст.161 УК РФ является справедливым, назначено с учетом всех влияющих на назначение наказания обстоятельств и смягчению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого районного суда от 7 июня 2012 года в отношении Виноградова В.В. и Чапчева Г. М. изменить.

Действия Виноградова В.В. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда от 31.01.2011 года в виде 6 месяцев свободы, по приговору Череповецкого районного суда от 29.11.2011 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Чапчева Г.М. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей, способствующих его исправлению.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи