КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Майорова А.А.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Караева О.В., Воеводина О.Л., осужденного Злокина И.В. и адвоката Беланова В.Н. в его защиту, кассационному представлению государственного обвинителя Игнатова А.В. на приговор Череповецкого городского суда от 31 мая 2012 года, которым

КАРАЕВ О. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 16 октября 2002 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «б,в,г»; 167 ч. 1. УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 1 июля 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней;

2) 14 апреля 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожден 11 февраля 2011 года по отбытию наказания,

осужден

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3-158 ч.4 п. «а» УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за совершение 27 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, за каждое из которых назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 6 октября 2011 года.

ЗЛОКИН И. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

-15 декабря 2007 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ст. 146 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, штраф уплачен 22 февраля 2012 года,

осужден:

-по ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- за совершение 27 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, за каждое из которых назначено 4 года лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 октября 2011 года.

ВОЕВОДИН О. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

- за совершение двух преступлений. каждое из которых предусмотрено ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в отношении Воеводина на кассационный срок изменена на подписку о невыезде. Постановлено возвратить денежный залог.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября по 29 декабря 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Цветков В. Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Воеводина О.Л. и адвоката Галанова И.М. в его защиту, адвоката Надежина И.М. по доводам жалобы осужденного Караева О.В., адвоката Беланова В.Н. по доводам жалоб в защиту осужденного Злокина И.В., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Караев О.В. признан виновным

в краже имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба материального ущерба потерпевшему,

в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО НПП «...» группой лиц по предварительному сговору с Цветковым, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Кроме того, Караев и Злокин признаны виновными в краже имущества потерпевших ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО14,, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (в отношении каждого из потерпевших за исключением потерпевших ФИО29, ФИО31, ФИО35, ФИО14, которым значительный ущерб причинен не был) организованной группой.

Кроме того, Караев и Злокин признанны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО53, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Караев и Злокин признаны виновными в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО56, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище организованной группой, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны с похищенным и не имели возможности им распорядиться.

Воеводин признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО20 и ФИО21, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением потерпевшим значительного ущерба

Кроме того, Воеводин признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО56, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Цветковым, Караевым и Злокиным, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как все участники хищения были задержаны и не имели возможности распорядиться похищенным.

Преступления совершены в период с 12 апреля по 05 октября 2011 года <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Караев и Воеводин вину признали частично, Злокин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Караев О.В. не согласен с приговором в части обвинения его по ч.4 ст. 158 УК РФ и в ряде эпизодов краж, совершенных в отношении потерпевших: ФИО22, ФИО47, ФИО28 и ФИО29, ФИО25, ФИО31, ФИО16, ФИО44, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО30, ФИО45, ФИО41, ФИО13, ФИО34, ФИО42, ФИО35, ФИО76. По данным эпизодам обвинения указывает, что краж не совершал, на предварительном следствии и в суде вину не признавал. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего его участие в данных преступлениях, обвинение основано на предположениях. Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что все эпизоды краж объединял способ проникновения – путем подбора ключей, открытия и закрытия гаража. Вместе с тем, согласно заключению криминалистической экспертизы № 2806 от 29-30 ноября 2011 года, замок был поврежден и гараж вскрыт путем отжатия замка, поэтому способ проникновения в гаражи не объединяет все эпизоды. Гаражи, которые он открывал, были с одним замком. В некоторых эпизодах краж на гаражах имелось по 2-3 замка, были и навесные замки, все разной конструкции. Обращает внимание, что в материалах дела имеются данные об отпечатках пальцев, не принадлежавших ни потерпевшим, ни осужденным, а также показания потерпевших о том, что они видели предполагаемых преступников, однако, опознание не проводилось. В судебном заседании потерпевшие показали, что никто из подсудимых ранее они не видели. Просит исключить из обвинения перечисленные эпизоды или направить дело на более тщательное расследование.

Указывает, что он полностью признает эпизоды совершения краж в отношении потерпевших ФИО5, ООО «...». Частично признает эпизоды в отношении ФИО20, ФИО53, ФИО49, ФИО32, ФИО46, ФИО56 и ФИО43, отрицает совершение данных краж в составе организованной преступной группы, поскольку совершал их один. Преступления не планировал, в сговор со Злокиным по поводу распределения ролей не вступал, доказательств, подтверждающих его действия в составе организованной преступной группы, не имеется. ни в одном из пяти ДВД-дисков с записью его телефонных разговоров со Злокиным нет его предложения Злокину о совершении краж. Вместе с тем, в одном из телефонных разговоров он предложил Злокину купить у него лодочный мотор, что доказывает, что кражу он совершил один.

Обращает внимание, что все его явки с повинной были написаны около 4 часов утра, без адвоката. О данном факте он указывал в кассационной жалобе на постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что на него было оказано физическое давление со стороны органов следствия, его неоднократно вывозили на места совершения преступлений в отсутствие адвоката.

Просит исключить из обвинения совершение им краж в организованной преступной группы, так как совершал их один, иногда продавал Злокину похищенные вещи. Не имеет отношения к вещам, которые находились у Злокина.

Осужденный Злокин приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ, назначить новый вид и размер наказания. Указывает, что все явки с повинной были написаны им под физическим и моральным давлением. В суд первой инстанции им были представлены подтверждающие данный факт документы – акты осмотра, жалобы и заявления в различные инстанции с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, избивавших его при задержании. Опознание имущества проводились без понятых, по выдуманным признакам, во многих случаях заявления от потерпевших, поступали после опознания похищенных вещей.

Полагает, что к нему было предвзятое отношение, так как в судебном заседании выяснилось, что двое из потерпевших являются сотрудниками правоохранительных органов. На предварительном следствии и в суде не было удовлетворено ни одно из заявленных им и его защитником ходатайств о проведении экспертиз.

Указывает, что суд не принял во внимание явки с повинной Караева, в которых он сообщает о том, что совершал кражи один, не привлекая других лиц, впоследствии продавал похищенное, в том числе и ему.

Судом не учтено, что он имеет иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке и воспитании, состояние его здоровья резко ухудшилось.

В кассационной жалобе адвокат Беланов В.Н. в интересах осужденного Злокина И.В. считает назначенное Злокину И.В. наказание несправедливым и незаконным. Обвинение в части предварительной договоренности Караева и Злокина о совершении преступлений, распределении ролей между ними, основано на предположениях.

На предварительном следствии Караев и Злокин пояснили об отсутствии договоренности о совершении преступлений. Караев пояснил, что при необходимости, нуждаясь в денежных средствах, он совершал кражи имущества из гаражных боксов, которое пытался сбыть посторонним лицам, а когда сбыть не удавалось – предлагал приобрести Злокину, зная, что тот занимается скупкой имущества для дальнейшей перепродажи. Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы» не доказан.

Злокин признал факт покупки у Караева похищенного имущества по эпизодам в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО53, ФИО49. На предварительном следствии и в суде пояснил, что предполагал, что имущество похищено, но сам гаражный бокс не вскрывал, о краже заранее не договаривался, приезжал после звонка Караева с предложением купить имущество, которое в каждом случае находилось возле гаражей.

По эпизодам в отношении ФИО26 и ФИО46 Злокин пояснил, что имущество ему привез Караев. Злокин догадывался, что оно могло быть похищено. Полагает, что по вышеуказанным эпизодам действия Злокина следует квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ.

По эпизоду кражи у ФИО56 Караев пояснил, что похитил лодочный мотор за два дня до того, как вместе с Цветковым предложил купить его Злокину. В судебном заседании Цветков пояснил, что с Караевым договорились продать Злокину лодочный мотор, сказав при этом, что мотор принадлежит Цветкову, чтобы продать его дороже. Злокин приехал к гаражным боксам, Цветков загрузил мотор в машину. Впоследствии Злокин был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что по данному эпизоду действия Злокина следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 – ст. 175 ч.1 УК РФ.

По остальным эпизодам обвинения Злокин вину не признает, поясняя это тем, что приобретал имущество у разных лиц, не у Караева. Суд признал его виновным на том основании, что похищенное имущество у него было изъято. По данным эпизодам Караев вину так же не признал, пояснил, что указанных преступлений не совершал.

По эпизоду кражи у ФИО44 гаражный бокс был вскрыт путем отжатия замка, в то время как Караев сообщил, что он не взламывал замки при совершении краж.

По эпизоду кражи у ФИО28 было похищено 4 колеса от а/м «...», 4 колпака и другое имущество. У Злокина было изъято только 2 колпака, которые опознал ФИО28. Данное опознание нельзя признать законным, так как изъятые колпаки должны были предъявляться для опознания в группе идентичных предметов, что не было сделано.

У Злокина было изъято 2 канистры, которые опознал потерпевший ФИО16. Сам Бойко пояснил, что канистры все одинаковые, были похожи на его канистры. Других канистр ФИО16 для опознания не предъявляли. Злокин утверждал, что данные канистры он купил в магазине для собственных нужд.

Опознание изъятого имущества проводилось с нарушением норм УПК РФ, поскольку опознающим предлагалось из всей массы имущества, находящегося в гараже, опознать свое, даже в том случае, если оно находилось в единственном числе.

На предварительном следствии не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по факту вскрытия замков гаражных боксов отверткой, которую добровольно выдал Караев, по тем эпизодам, по которые Караев не признает.

Эпизод кражи имущества у ФИО5 Злокину не вменялся в вину, однако, суд взыскал в пользу потерпевшего ... руб. со Злокина солидарно с Караевым.

Просит учесть, что Злокин имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, способствовал раскрытию преступления, возмещению похищенного, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, имеет серьезные проблемы со здоровьем.

Просит приговор отменить, действия Злокина по эпизодам в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО53, ФИО49, ФИО46 переквалифицировать на ст. 175 ч.1 УК РФ.

Действия по эпизоду хищения имущества Желтоноженко переквалифицировать на ст. 30 ч.3 – ст. 175 ч.1 УК РФ, по остальным эпизодам оправдать, в удовлетворении исков отказать, применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Осужденный Воеводин О.Л. просит приговор в части осуждения его по эпизоду хищения имущества ФИО20 и ФИО56 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Приговор в части осуждения по эпизоду хищения имущества ФИО21 отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по эпизодам кражи у ФИО20 и ФИО56, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было отклонено судом, так как первоначально он обвинялся в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, в прениях сторон, его защитник вновь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по этим эпизодам, так как с учетом позиции государственного обвинителя действия были переквалифицированы на ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд в мотивировочной части приговора не дал какой-либо правовой оценки заявленному ходатайству.

По эпизоду кражи у ФИО21 указывает, что обвинение основано на предположениях. Единственным доказательством его вины являются явки с повинной Караева и Злокина. Вместе с тем, в судебном заседании защитником Злокина были представлены доказательства физического воздействия на его подзащитного, о чем в судебном заседании показали Злокин и Караев. Указанным обстоятельствам оценки не дано. При допросах в присутствии защитников и Злокин и Караев давали показания о том, что он ( Воеводин) не участвовал в совершении кражи по данному эпизоду.

Кроме того, косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что ему необходим был лодочный мотор, о чем он показал в судебном заседании. В числе похищенного имущества у ФИО21 лодочный мотор отсутствует. Полагает, что по данному эпизоду он должен быть оправдан и оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно- мотивировочной части указания при квалификации действий Воеводина на совершение им хищений имущества у ФИО20 и ФИО21 группой лиц по предварительному сговору с Караевым, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что данные преступления совершены им по предварительному сговору со Злокиным.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО16 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что проникновение в его гараж было осуществлено путем открытия единственного реечного замка, при опознании ему предъявляли не только 2 канистры, которые он опознал, но и другие. Злокин не мог купить пластиковую канистру синего цвета, так как эта канистра является тарой для специальной жидкости, используемой на предприятии, где он работает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Игнатов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части, указанной в кассационном представлении, в остальной части просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в установленных судом преступлениях основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденных Караева, Злокина, Воеводина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Доводы Злокина о непричастности к совершению хищений, доводы Караева о непричастности к совершению хищений имущества ФИО22, ФИО47, ФИО28 и ФИО29, ФИО25, ФИО31, ФИО16, ФИО44, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО30, ФИО45, ФИО41, ФИО13, ФИО34, ФИО42, ФИО35, ФИО76, ФИО36, доводы Воеводина о непричастности к совершению кражи из гаража ФИО21, об отсутствии договоренности на совершение хищений и распределение ролей между Злокиным и Караевым, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно.

Они опровергаются заявлениями и показаниями потерпевших о хищении их имущества из гаражных боксов, при этом гаражи были закрыты, замки повреждений не имели. Часть имущества была найдена у Злокина, и после опознания им возвращена.

Не доверять показаниям потерпевших о том, какое имущество и при каких обстоятельствах у них было похищено, по каким признакам опознано, у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, подтверждаются данными протоколов осмотра гаражных боксов, из которых следует, что ворота гаражей, калитки и замки видимых повреждений не имеют, данными протоколов осмотра изъятого имущества, документами на имущество, расписками в его получении.

Караев, не оспаривая совершение им хищения из гаражных боксов имущества ФИО5, ООО НПП « ...», ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО43, ФИО32, ФИО56 и передачу похищенного имущества Злокину, показал, что имел навыки по вскрытию замков, после совершения хищений гаражи закрывал.

Все эпизоды хищений, в том числе тех, где Караев утверждает о своей непричастности, объединяет способ проникновения (гараж вскрыт и снова заперт). По всем эпизодам похищенное имущество обнаружено и изъято у Злокина, что подтверждается данными протокола осмотра арендованного им гаражного бокса, а также протоколом обыска в дачном доме Злокина.

Доводы Злокина о том, что он не принимал участия в совершении хищений, забирал имущество возле гаражей или приобретал заведомо похищенное имущество у Караева для перепродажи, а также доводы о том, что часть изъятого имущества приобретена им у других лиц, назвать которых он не мог, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из показаний Злокина, данных на предварительном следствии, он знаком с Караевым и Воеводиным более пяти лет. Ранее Караев продавал ему покрышки от автомобилей. Знает, что после этого он был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. У Караева есть знакомый Цветков, которого видел несколько раз. В середине июля 2011 года он купил у Караева мотоблок, потом его перепродал. После этого купил у Караева несколько комплектов резины. Караев говорил ему, что совершает хищения, приносил разное имущество, за которое он давал Караеву деньги, понимал, что покупает похищенное. Часть имущества продавал знакомым, в чем ему помогал Воеводин. Когда имущества стало очень много, пришлось снять гаражный бокс, в который они с Воеводиным перенесли похищенные вещи. Затем он сам стал принимать участие в преступлениях, которые совершал Караев, вместе с Воеводиным. В начале августа Караев позвонил ему и предложил купить лодку с мотором. Он согласился, но Караев сказал, что не сможет ее вывезти из гаража, который он вскрыл. Он вместе с Воеводиным на машине поехал к гаражному кооперативу, где Караев встретил их и показал путь следования к гаражу. Входная дверь гаража была приоткрыта, замок поврежден не был. Они втроем вошли внутрь гаража, Караев показал им лодку и мотор. Втроем они вынесли имущество из бокса. Всего совершил около 10 хищений вместе с Караевым и Воеводиным по следующей схеме: Караев всегда вскрывал гаражные боксы, после чего туда приходили они с Воеводиным и все вместе выносили имущество, которое перевозили в его гаражный бокс, после чего данное имущество они продавали. В начале августа 2011 года Караев позвонил ему и предложил купить комплект колес и «ватрушки» для катания, на что он согласился, Караев сел к нему в машину, показал один из гаражей, откуда нужно забрать имущество. Дверь бокса была приоткрыта, они вошли в гараж и вместе с Караевым вынесли четыре колеса, а также две «ватрушки», после этого передал Караеву деньги, отвез имущество в гараж.

Данные признательные показания Злокин подтвердил при проверке их на месте, показав места, где ими были совершены кражи из гаражных боксов.

Как видно из установленных судом обстоятельств, к совершению хищений были привлечены Воеводин и Цветков, из обвинения которых, с учетом позиции государственного обвинителя, исключен квалифицирующий признак совершения хищения в составе организованной преступной группы.

Осужденный Воеводин в жалобе не оспаривает участие в совершении краж имущества, принадлежащего ФИО20 и ФИО56.

Его показания о непричастности к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО21, утверждения о том, что приехав к гаражам вместе со Злокиным, он не выходил из машины, опровергаются протоколами явок с повинной Караева и Злокина, в которых они указали обстоятельства совершения кражи совместно с Воеводиным.

Из показаний осужденного Цветкова, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО56, следует, что Караев предложил ему совершить кражу из гаражного бокса, пошел к гаражам, затем вернулся, сказал, что в одном из гаражей есть лодочный мотор и сразу стал звонить Злокину, чтобы тот приехал и перевез мотор. Злокин приехал вместе Воеводиным, он и Караев сели в машину, Караев показывал дорогу. Выйдя из машины, Караев отверткой открыл замок, зашел внутрь гаража, передал ему (Цветкову) мотор. Воеводин помогал грузить мотор в багажник. Злокин в это время загибал заднее сидение для удобства транспортировки мотора. Так как мотор занял весь багажник, Злокин сказал, чтобы они ждали его звонка для того, чтобы он привез Караеву деньги за похищенный мотор. Когда Злокин и Воеводин уехали, Караев отверткой закрыл ворота гаража, после чего они ушли, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО78 показал, что он сдавал Злокину в аренду свой гаражный бокс, который предполагалось использовать под склад. Когда ему сообщили о приезде полиции, он, приехав к гаражу, видел, как из него вывозили три грузовых машины автомобильной резины.

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что с лета 2011 года поступала оперативная информация о том, что Караев занимается совершением краж из гаражей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражами занимается преступная группа в составе Караева, Злокина и Воеводина. Про Цветкова такой информации не было. 5 октября 2011 года при проведении ОРМ при совершении кражи из гаража на <адрес> на месте были задержаны Караев и Цветков, а на <адрес> с похищенным были задержаны Злокин и Воеводин. При осмотре гаража Злокина на <адрес> было обнаружено большое количество имущества, проходившего по серии краж из гаражей в <адрес>. Часть вещей была обнаружена при обыске по месту жительства Караева. Все эпизоды краж объединял способ проникновения — путем подбора ключа: гаражи открывались и закрывались. Задержанные добровольно и без принуждения написали явки с повинной, дали признательные показания. Караев рассказал, что замки открывал с помощью отверток. Злокин также писал явки с повинной о том, что лично принимал участие в кражах. Были проведены проверки признательных показаний на месте.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия по каждому факту хищения.

Показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, по своему содержанию подробно отражали характер взаимоотношений между осужденными, роли и действия каждого из участников при совершении преступлений. Существенных противоречий между собой показания не содержали, носили взаимодополняющий характер при отсутствии оснований для оговора в период предварительного следствия.

Признательные показания были подтверждены Злокиным при проведении проверок показаний на месте.

Изменения в показаниях осужденных, касающиеся вопросов собственной причастности или роли в совершении преступлений, а также изобличения других участников преступлений, получили надлежащую оценку в приговоре.

Размер причиненного ущерба по каждому эпизоду хищений судом определен правильно, с учетом показаний потерпевших, документов, подтверждающих стоимость имущества, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака хищений, совершенных Злокиным и Караевым в составе организованной группы, поскольку вывод суда основан на материалах дела о том, что такая группа носила устойчивый характер, существовала длительный промежуток времени, с июня по октябрь 2011 года, осужденные заранее объединились с единой целью незаконного обогащения, совершали преступления в составе группы лиц, использовали мобильные телефоны, транспорт, использовали один и тот же способ хищения и вывоза имущества в заранее приготовленное место.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалоб, в которых оспаривается юридическая оценка действий осужденных со ссылками на необходимость самостоятельной квалификации исходя из конкретных действий, в совершении которых они признавали вину.

Судебная коллегия не может принять и доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются выводы суда по квалификации действий осужденного Злокина, ставится вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, со ссылками на недоказанность участия в соверши хищений.

Выводы суда по обвинениям в совершении Злокиным хищений в составе организованной группы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявления осужденных о применении незаконных методов ведения следствия, материалами дела не подтверждены. Из материалов дела следует, что процессуальные права осужденным разъяснялись, защитниками они были обеспечены. Написание явок с повинной в отсутствие адвоката не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ в отношении осужденного Воеводина по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО20 и ФИО56, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их количества и длительности, размера причиненного ущерба, данных о личности виновных, влияния назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание у Злокина и Караева признаны явки с повинной и признание вины, способствование раскрытию преступления и возвращение похищенного имущества, у Злокина, кроме того, наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья. У Воеводина смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, добровольное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством у Караева является рецидив преступлений.

По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО20 и ФИО21, суд указал, что преступление совершено Караевым и Злокиным, действующими в составе организованной преступной группы, а также Воеводиным по предварительному сговору со Злокиным, предложившему ему участвовать в хищении.

Вместе с тем, при обосновании квалификации действий Воеводина по данным эпизодам, суд мотивировал, что Воеводин непосредственно участвовал в совершении указанных хищений по предварительному сговору с Караевым и Злокиным.

С учетом указанных противоречий судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора при квалификации действий Воеводина указание о совершении им хищений имущества ФИО20 и ФИО21 группой лиц по предварительному сговору с Караевым.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и установлено судом в приговоре, кража имущества из гаража ФИО5 была совершена Караевым.

Однако, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО5, суд взыскал сумму причиненного ущерба с Караева и Злокина в солидарном порядке, что является необоснованным и противоречит материалам дела. Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, исключить Злокина по данному иску из числа солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 31 мая 2012 года в отношении Караева О. В., Злокина И. В., Воеводина О. Л. изменить.

Из описательно- мотивировочной части приговора при квалификации действий Воеводина О.Л. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО20 и ФИО21 от 04 августа 2011 года исключить указание о предварительном сговоре с Караевым О.В.

Исключить Злокина И.В. из числа солидарных ответчиков по гражданскому иску ФИО5

Взыскать с Караева О. В. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба ... руб.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи