Судья Петрова Н.Е. Дело № 22- 1795 2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Яруничевой Н.Б., Кабановой Л.Н. при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Волчкова С.С. и адвоката на приговор Вологодского городского суда от 04 июля 2012 года, которым ВОЛЧКОВ С. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый: - приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2000 года по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; - приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2000 года (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.10.2000 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2000 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.166, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74; ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.04.2003 года по постановлению Вологодского районного суда от 14.04.2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 17 дней. - приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2004 года по ч.1 ст.166, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.03.2007 года освобожден по отбытию наказания. - приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2010 года по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; - приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор Вологодского городского суда от 30.07.2010 года постановлено исполнять самостоятельно. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года и 30 июня 2011 года. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказание по приговорам суда от 30 июля 2010 года и 30 июня 2011 года соответственно в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому из приговоров и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14 марта 2012 года с учетом времени нахождения в ИВС и под стражей. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Волчкова С.С., мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Волчков С.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - ..., в особо крупном размере, общей массой 3,92 грамма. Преступление совершено 14 марта 2012 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину он не признал. В кассационной жалобе осужденный Волчков С.С. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу получены с нарушением требований, заключение химической судебной экспертизы сфальсифицировано, Указывает, что компетентность эксперта вызывает сомнение. Полагает, что на экспертизу был предоставлен не тот шприц и его содержимое, которые были у него изъяты, поскольку на фототаблице отображен шприц номинальной емкостью 12 мл, в то время, как на экспертизу был представлен шприц емкостью 10 мл. Кроме того, в материалах дела имеется две экспертизы, при этом с результатами более ранней экспертизы он не ознакомлен, в судебном заседании они не оглашались. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Из показаний осужденного Волчкова следует, что он передал деньги малознакомому ему человеку по имени ФИО11 на приобретение ингредиентов для последующего приготовления наркотического средства, после чего забрал наркотик в газетном свертке. Находясь дома, увидел, что в свертке имеется шприц емкостью 12 мл, с жидкостью объемом около 4 мл. По внешнему виду понял, что это дезоморфин. После этого завернул шприц с ... в газету, намереваясь употребить вечером, вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Далее его доставили в здание полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство .... Шприц с наркотиком был упакован в пустой конверт, который был опечатан, и понятые поставили на нем свои подписи. Свидетель ФИО6 показал, что в ходе ОРМ, проводимого с целью выявления лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, был замечен Волчков, состоящий на учете, как потребитель наркотиков. Было принято решение о задержании Волчкова с целью проверки его на хранение запрещенных веществ. Волчков был доставлен в задание полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен газетный сверток с находящимся в нем шприцом с веществом темного цвета. Данный шприц был направлен на исследование, в результате которого установлено, что содержимое шприца является наркотическим средством дезоморфин. Свидетель ФИО7 принимавший участие в качестве понятого при досмотре Волчкова, показал, что у мужчины во внутреннем кармане был обнаружен газетный сверток, в котором находился шприц с жидкостью темного цвета. По данному факту мужчина пояснил, что в шприце находится ..., который он приобрел для личного употребления. Шприц был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан.Он и второй понятой поставили на конверте и печати свои подписи. Из показаний эксперта ФИО8, проводившего химическую экспертизу, следует, что им исследовалось содержимое шприца объемом 10мл, т.к. именно эта цифра обозначена и обведена на шприце. Вместимость шприца может достигать 12 мл, но объем шприца считается 10 мл. Заключение о том, что содержимое шприца является ..., сделано на основании существующих методик, используемые им рекомендации указаны в описательной части заключения. Объективно вина осужденного подтверждается рапортом о задержании Волчкова, данными протокола личного досмотра, протоколом осмотра предметов и фототаблицей, заключением судебной химической экспертизы, согласно которому, жидкость, изъятая в ходе проведения личного досмотра у Волчкова С.С., является смесью, содержащей наркотическое средство ... массой 3,92 грамма. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Волчков С.С. указал, где он встретился со своим знакомым -мужчиной по имени ФИО11, который сбыл ему за 250 рублей наркотическое средство дезоморфин, положив его в газетном свертке под балконом. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Доводы Волчкова С.С. о фальсификации доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в выводах судебно- химической экспертизы не имеется. т.к. оно дано экспертом в пределах его компетенции. Разъяснения по поводу объема представленного на экспертизу шприца даны экспертом в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится второй судебно- химической экспертизы. Имеющаяся справка об исследовании шприца с жидкостью темного цвета, изъятого в ходе личного досмотра Волчкова С.С., согласуется в выводами эксперта относительно номинальной емкости шприца, объема и массы находящейся в нем жидкости, вида наркотического средства. Нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по делу не допущено. Наказание осужденному назначено с соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья, признание вины, а также отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда 04 июля 2012 года в отношении Волчкова С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: