Судья Коновалова Н.Б. Дело № 22-1690/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 07 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Кабановой Л.Н., Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Онохичева М.В. и кассационное представление прокурора Вологодского района Баскаковой Т.Н.

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым

ОНОХИЧЕВ М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 апреля 2009 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы. 14 декабря 2010 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- 28 марта 2012 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Вологодского районного суда от 28 марта 2012 года и по настоящему приговору, окончательное наказание Онохичеву М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступление осужденного Онохичева М.В., поддержавшего кассационную жалобу; заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Онохичев М.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Онохичев М.В. признал частично, а именно, полностью признал вину в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО11; частично признал вину в совершении хищения имущества ФИО10 – не отрицая самого факта проникновения в дачный дом, отрицает размер похищенного имущества; не признал факт хищения имущества у потерпевшей ФИО6, пояснив, что в данный дачный дом не проникал, никакого имущества из него не похищал, пошел на сделку со следствием, признав данный эпизод; так же не признал факт хищения имущества у потерпевшей ФИО7.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит учесть его доводы при рассмотрении дела в кассационной инстанции. А именно, в эпизоде с незаконным проникновением в дачный дом ФИО7 суд не принял во внимание, что отпечатки, оставленные на месте преступления, принадлежат не ему, переданную им 12.03.2012 года ФИО8 синюю куртку он нашел в другом месте, а место преступления опознал под давлением сотрудников полиции. Об эпизодах с проникновением в дачные дома ФИО11 и ФИО10 он сам сообщил органам следствия, когда им еще не было известно об этих преступлениях. В случае с проникновением в дачный дом ФИО10 отрицает факт хищения из него газовой плиты.

Прокурор Вологодского района Баскакова Т.Н. в кассационном представлении просит приговор Вологодского районного суда от 30 мая 2012 года в отношении Онохичева М.В. изменить по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия Онохичев М.В. вину в совершении хищения имущества у ФИО10 признал полностью. В ходе проверки показаний на месте, проведенной 27 января 2012 года по другому уголовному делу, он указал на дом ФИО10, признался в хищении имущества у последнего. После чего, 17 февраля 2012 года ФИО10 обратился с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Таким образом, о факте хищения из дома Давидюка стало известно только со слов Онохичева М.В.. Так как правоохранительным органам о факте хищения из дома ФИО10 стало известно лишь со слов осужденного, то указанное следует рассматривать, как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и влекут за собой снижение наказания, назначенного за совершенное преступление. В связи с чем, приговор Вологодского районного суда от 30 мая 2012 года в отношении Онохичева М.В. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Выводы суда о доказанности вины Онохичева М.В. в совершении выше указанных преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Сам Онохичев М.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений он признает частично, а именно, не оспаривая факт проникновения в дачный дом ФИО10 и хищения оттуда шампуров и продуктов питания, не признал хищения газовой плиты; вину в хищения имущества ФИО11 признал полностью; вину в совершении хищения имущества ФИО7 не признал.

Виновность осужденного, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12, также протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, явками с повинной Онохичева М.В. по всем эпизодам хищений чужого имущества, в том числе и у потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 84).

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Онохичева М.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что признательные показания по поводу хищения имущества у потерпевшей ФИО7 осужденный дал под давлением со стороны следственных органов, коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Данные вопросы рассматривались в судебном заседании и на них дан мотивированный ответ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Онохичев М.В. в ходе проверки показаний на месте 27 января 2012 года по другому уголовному делу, указал на дом ФИО10 и признался в хищении имущества у последнего. После чего, 17 февраля 2012 года ФИО10 обратился с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Таким образом, о факте хищения из дома ФИО10 стало известно только со слов Онохичева М.В., что необходимо расценивать в данном случае, как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия считает необходимым признать по преступлению хищения имущества из дачного дома потерпевшего ФИО10 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное по данному преступлению наказание.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда от 30 мая 2012 года в отношении Онохичева М. В. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества у ФИО10 явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, снизив назначенное по данному преступлению наказание на 1 месяц.

Считать Онохичева М.В. осужденным по приговору Вологодского районного суда от 30 мая 2012 года по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения чужого имущества у ФИО11 и ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по преступлению хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО10 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить Онохичеву М.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Вологодского районного суда от 30 мая 2012 года в отношении Онохичева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи