КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Попова Д.Н. адвоката Осипова С.Ю., на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года, которым

Попов Д. Н. <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности при осуществлении ремонтно-строительных работ сроком на 1 год; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения- подписка о невыезде;

взыскано с ООО «...» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО23 ... рублей, в пользу ФИО24 ... рублей, в пользу ФИО25 ... рублей, в остальной части исков отказано;

взыскано в возмещение произведенных затрат на услуги представителя с Попова Д.Н. в пользу ФИО23 и ФИО25 по ... рублей каждому;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения Попова Д.Н. и его защитника адвоката Иванова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших адвоката Толстоброва А.П., потерпевших ФИО23, ФИО24, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавших приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попов Д.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ по строительству котлована, что повлекло по неосторожности смерть малолетних ФИО8 и ФИО9

Смерть ФИО8 и ФИО9 наступила 23 декабря 2011 года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов С.Ю. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что без надлежащей оценки оставлены обстоятельства того, что 13 декабря 2011 года на работу в ООО «...» на строительство объекта в качестве производителя работ был принят ФИО11, который был ознакомлен с должностной инструкцией и с ним был заключен трудовой договор. ФИО11 был ознакомлен Поповым Д.Н. с объемом произведенных работ, то есть с вырытым котлованом. В дальнейшем работы по рытью траншеи велись под руководством прораба ФИО11 В соответствии с должностной инструкцией на ФИО11 как на производителя работ была возложена обязанность соблюдения правил техники безопасности на строящемся объекте. Не опровергнуты доводы защиты о том, что заключение ФИО12 было подготовлено без учета показаний Попова Д.Н., ФИО13 и служебной документации ООО «...». Суд необоснованно отказал в вызове и допросе ФИО12 и в назначении по делу дополнительной экспертизы. ФИО11 был передан журнал производства работ. Не опровергнуто стороной обвинения утверждение о том, что ФИО11 был ознакомлен со своей должностной инструкцией.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Якушев С.А. просил оставить приговор междуреченского районного суда от 06 июня 2012 года без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Попов Д.Н. является субъектом данного преступления и его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Попов Д.Н. в соответствии с трудовым договором от 28 октября 2011 года являлся ... ООО «...», которое по договору подряда с ГП «...» должно было выполнить работы по реконструкции воздушной линии 10 кВ «...» от ... в <адрес> в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, графиком производства работ. В соответствии с нарядом-допуском № 47, ответственность при производстве работ несет директор Попов Д.Н. Обязанность Попова Д.Н. по общему руководству деятельности общества, организации соблюдения дисциплины труда, правил техники безопасности, возложена на него должностной инструкцией.

При этом в документах- технической документации реконструкции воздушной линии 10 кВ «...» в <адрес> обозначений технологического котлована (приямка) возле ... не имеется, о чем указала свидетель ФИО15

Свидетель ФИО16, работающий первым заместителем Главы администрации сельского поселения Сухонское показал, что работы по рытью котлованов по откачке воды представителями ООО «...» с администрацией поселения в письменной форме согласованы не были.

Свидетель ФИО11, принятый на работу в ООО «...» с 13 декабря 2011 года показал, что о котловане узнал только после гибели детей. Котлован ему не показывали, с должностной инструкцией не знакомили, инструктаж не проводили.

Допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18, являвшиеся очевидцами производства работ с середины декабря 2011 года обнаружили ничем не огороженный котлован, заполненный водой, только 23 декабря 2011 года.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что по заданию ФИО13 и Попова Д.Н. в начале декабря 2011 года выполнил работы по рытью котлована.

Оснований полагать, что прораб ФИО11 являлся ответственным лицом по соблюдению правил безопасности при создании котлована (приямка), не имеется, поскольку котлован был вырыт по заданию Попова Д.Н. до выполнения своих обязанностей ФИО11, с должностной инструкцией последний не был знаком и иного в суде не установлено, иными документами не подтверждается возложение на него обязанностей по выполнению требований безопасности при производстве данных работ.

Данным обстоятельствам судом в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда достаточно мотивированы.

Также судом подробно в приговоре изложены иные доказательства вины Попова Д.Н., такие как:

заключение эксперта ФИО12, указавшего на нарушение при производстве работ требований п.п. 6.6.2., 6.2.9, 6.2.11 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования» и п. 5.2.2. СНиП 12-042002 « Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство»;

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что котлован не был никак обозначен на местности и огорожен;

заключения экспертов № 1592, № 1593 из которых следует, что смерть детей наступила в результате утопления в воде.

Судом правильно отвергнут факт небрежности в поведении малолетних ФИО8 и ФИО9, поскольку судом было установлено, что распознать в сумерках при наличии выпавшего снега в отсутствие освещения и ограждений вырытый котлован, расположенный около тропы, по которой ходят люди, сложно.

Свидетель ФИО20 показала, что 23 декабря 2011 года в дневное время суток она провалилась в воду в котловане и с трудом выбралась из него. Наличие котлована она не могла определить даже днем.

Свидетели ФИО21, ФИО22, потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО25 также подтвердили отсутствие каких-либо ограждений у котлована.

Потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО25 дали последовательные показания об обстоятельствах происшедшего с того времени когда их дети утром 23 декабря 2011 года ушли в школу до обнаружения детей утонувшими в котловане с водой.

Суд обоснованно установил причинную связь между действиями Попова Д.Н. и наступившими последствиями в виде смерти малолетних ФИО8 и ФИО9

Судом обоснованно отказано стороне защиты в допросе эксперта ФИО12 для ответа им на дополнительные вопросы, в производстве дополнительной экспертизы, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось (т.4 л.д.38-39). При этом при назначении строительно- технической экспертизы дополнительных вопросов эксперту подозреваемым или его адвокатом не заявлялось. Экспертиза проведена с учетом представленных эксперту материалов уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что поставленные на разрешение эксперта ФИО12 вопросы, а также выводы экспертизы являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Отсутствие ограждений у водонапорной башни не исключало обязанность Попова Д.Н. по соблюдению правил безопасности при производстве работ.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Попова Д.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Попова Д.Н. по ч.3 ст.216 УК РФ верная.

Наказание Попову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Надлежащим образом мотивирована в приговоре необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года в отношении Попова Д. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи