КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Макурина В.А.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело по кассационной жалобе Кокшарова А.В. на постановление Никольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Советова Д.А. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Кокшарова А. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.163, ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ.

Тем же постановлением подсудимому Кокшарову А.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, срок содержания под стражей исчислен с 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Советова Д.А. и подсудимого Кокшарова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кокшарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.163, ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ, защитником обвиняемого адвокатом Советовым Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных в ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют рассмотрению дела судом, а именно нарушению права обвиняемых на защиту, выразившемся в не ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Постановлением Никольского районного суда от 19 июля 2012 года ходатайство адвоката Советова Д.А. оставлено без удовлетворения, по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении Кокшарова А.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый Кокшаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что он и его защитник, а также другие обвиняемые по данному уголовному делу и их защитники в порядке ст.217 УПК РФ не были ознакомлены с уголовным делом в полном объеме, фактически ознакомились лишь с 6-тью томами уголовного дела, а в суд поступило 7 томов, в связи с чем полагает нарушенным право всех обвиняемых на защиту. Кроме того, выражает не согласие с изменением ему меры пресечения на период рассмотрения дела в суде с домашнего ареста на заключение под стражу, указывая, что имеет постоянное место жительство, место работы, а также нуждающихся в его материальной поддержке двоих малолетних детей и супругу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения и постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ, а именно - избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Судебное решение об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным решением, не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона, что следует из положений ч. 7 ст. 236 и ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемый Кокшаровым А.В. отказ в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей при назначении судебного заседания и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Кокшарова А.В. нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года в отношении Кокшарова А.В. на срок два месяца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации: <адрес>, с установлением соответствующих ограничений, а именно: запрет покидать пределы квартиры по указанному адресу, запрет общаться с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, запрет вести переговоры с использованием любых средств связи, получать и отправлять корреспонденцию.

12 июля 2012 года в суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об изменении меры пресечения в отношении Кокшарова А.В. в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с допущенными обвиняемым нарушениями условий исполнения данной меры пресечения.

Так, выявлены нарушения обвиняемым установленного судом запрета покидать пределы вышеуказанной квартиры, отсутствие его по месту жительства при проверках контролирующего органа, проживание по иному адресу, факт выезда за пределы <адрес>.

В судебном заседании Кокшаров А.В. допущенные факты нарушений признал.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об игнорировании обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных судом запретов, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых Кокшаров А.В. обвиняется, в совокупности с данными о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения уголовного дела и соблюдения прав потерпевших по уголовному делу, суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении Кокшарова А.В. с домашнего ареста на заключение под стражу, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения Кокшарову А.В. ранее избранной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии оснований для оставления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, достаточным образом мотивированы. Также обоснованно в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ определен период содержания под стражей.

Вопреки доводам Кокшарова А.В. и его защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 229, 234, 236 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по итогам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Доводы Кокшарова А.В. и его защитника о внесении представления об изменении меры пресечения ненадлежащим должностным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление контролирующего органа поступило в суд после назначения предварительного слушания, кроме того, в судебном заседании фактически рассматривалось ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении Кокшарова А.В.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Никольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года в отношении Кокшарова А. В. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: