Судья Тарасов Н.Г. Дело № 22-1624/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Макурина В.А., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Болотовой Г.К. на приговор Белозерского районного суда от 19 июня 2012 года, которым

Виролайнен А. Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- Белозерским районным судом 26 апреля 2011 года по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей периодически являться в специализированный орган по месту жительства для регистрации, уведомлять его об изменении места жительства, в течение 1 года не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов.

- мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 28 сентября 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен 18 октября 2011 года, приговор от 26 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок, в течение 6 месяцев со дня оглашения приговора не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Мера пресечения на кассационный период в виде подписки о невыезде.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По этому же делу осужден Цветков А.П. по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагающего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, возражения адвоката Гущенка С.А., считающего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Виролайнен А.Д. признан виновным в том, что 28 марта 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виролайнен вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болотова Г.К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации действий Виролайнена, считает, что приговор в отношении его подлежит отмене по следующим основаниям.

При назначении ему наказания суд не учел приговор мирового судьи от 28 сентября 2011 года, а данная судимость на день совершения хищения, то есть 28 марта 2012 года не погашена.

Приговором суда от 26 апреля 2011 года на Виролайнена возложены обязанности, в том числе он обязан находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, однако, как следует из приговора от 28 сентября 2011 года и обжалуемого приговора преступления он совершил в ночное время, то есть он уклонялся от возложенных на него судом обязанностей.

Данные обстоятельства в приговоре не отражены и при назначении наказания не учтены.

Просит приговор в отношении Виролайнена отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Сенченко В.В. и потерпевшая ФИО10 принесли на представление возражения и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания Виролайнену, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе явку с повинной, его несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, намерение продолжить обучение.

Суд, назначив ему наказание условно, правомерно возложил на него обязанности, в том числе в части ограничения досуга.

Судебная коллегия, соглашается с доводами представления, что суд в водной части настоящего приговора должен был указать приговор мирового судьи от 28 сентября 2011 года.

Однако доводы в части того, что данное обстоятельство может служить основанием для отмены судебного решения в отношении Виролайнена, являются неубедительными, поскольку наказание в виде штрафа исполнено, а указанная судимость не образует рецидива преступления.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.88 ч.6.2 УК РФ суд правомерно назначил Вилорайнену наказание условно.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белозерского районного суда от 19 июня 2012 года в отношении Виролайнена А. Д. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: