КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

судей Ягодиной Л.Б., Викторова Ю.В.;

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Вологды на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2012 года, которым

Куликов В. Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., мнение прокурора Гудкова Н.В., поддержавшего кассационное представление, пояснения осужденного Куликова В.Ю. и адвоката Баданина П.М., которые просили об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Куликов В.Ю. признан виновным в том, что он 16 апреля 2012 года в <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с целью избежать административной ответственности совершил покушение на дачу взятки в размере ... рублей инспектору ОБ ДПС ГИБДД, обнаружившему данное правонарушение.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> просит приговор изменить, снизить Куликову В.Ю. наказание, поскольку судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликова, его активное способствование расследованию преступления, а назначенное судом наказание превышает максимальное в виде штрафа в размере 25000 рублей, которое могло быть назначено осужденному по совокупности правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ на основании заявления Куликова, которое было подано при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение Куликова обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ является правильной и им не оспаривается.

Наказание Куликову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ суд правильно назначил Куликову наказание в виде штрафа, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствовали.

Правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ о недопустимости при рассмотрении дела в особом порядке назначить наказание более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдено. Куликову назначен штраф в размере 37 500 рублей, что не превышает максимальное наказание за совершенное преступление, которым в данном случае является штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационного представления о том, что максимально строгое наказание в отношении Куликова в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не могло превышать штраф в размере 25000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ относятся к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания в соответствии с ч.1 ст.291 УК РФ является лишение свободы.

Поэтому при назначении Куликову наказания в виде штрафа в размере 37500 рублей судом не нарушены требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом, постановившим приговор, не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Куликову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, чрезмерно суровым оно не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2012 года в отношении Куликова В. Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин