КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Коховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов осужденного Шилыковского Н.А. на постановление Великоустюгского районного суда от 29 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 1 февраля 2012 года, которым

ШИЛЫКОВСКИЙ Н. А.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения не избрана.

С Шилыковского Н.А. в пользу потерпевшего ФИО23 взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере ... рублей, взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Шилыковского Н.А. и в его защиту адвокатов Полозова С.Ю. и Замуракина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Бурловой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 1 февраля 2012 года Шилыковский Н.А. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему ФИО23 8 мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Великоустюгского районного суда от 29 июня 2012 года данный приговор оставлен без изменения.

Шилыковский Н.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, представляя интересы осужденного Шилыковского Н.А., просит судебные решения отменить, оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшему отказать. Считает, что вина Шилыковского Н.А. не доказана, судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства. Показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО27, ФИО10 и ФИО28 в суде первой и апелляционной инстанции имеют противоречия, они противоречат вступившему в законную силу приговору Великоустюгского районного суда от 02.12.2011 года, которым ФИО28 осуждены за причинение легкого вреда здоровью Шилыковскому Н.А. Их показания не соответствуют показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО29, видевшей, как трое неизвестных ей молодых людей избивали Шилыковского Н.А. В силу противоречий их показаний, дружеских и родственных отношений между собой, к показаниям данных лиц следует относиться критически.

Сам Шилыковский Н.А., свидетели ФИО11 и ФИО12 давали последовательные и логичные показания, из которых следует, что ФИО28 вдвоем, а затем втроем с неустановленным лицом избивали Шилыковского Н.А., который защищался, закрывая лицо и тело руками, и ударов не наносил.

Согласно справке ООО «...» доступ к водоразборной колонке на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> был закрыт, что опровергает показания братьев ФИО28, ФИО27 и ФИО10, что они подъехали к колонке попить воды.

К заключению судебно-медицинской экспертизы и к медицинским документам в отношении ФИО23 следует относиться критически, поскольку достоверность записей в медицинской карте ФИО13, сделанных ФИО14 задним числом по указанию ФИО15 – тещи ФИО23, вызывает сомнения. Кроме того, о наличии травм криминального характера у ФИО23 медики не сообщили в правоохранительные органы. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО12 следует, что 8 мая 2011 года днем ФИО23 чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, видимые повреждения на лице у него отсутствовали. Свидетель же ФИО24 кровоподтек на верхнем левом глазе ФИО28 видела вечером.

Выводы в приговоре, что вступившим в законную силу приговором от 02.12.2011 года установлен факт обоюдной драки между Шилыковским Н.А. и ФИО23 не соответствует действительности.

Потерпевшим ФИО23 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он, приводя доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с прекращением уголовного дела в отношении Шилыковского Н.А. по следующим основаниям.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции провели проверку представленных по уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в судебных решениях.

Показаниями ФИО23, ФИО28, свидетелей ФИО27, ФИО10 установлено, что ФИО23 и Шилыковский Н.А. обоюдно наносили друг другу удары.

Наличие телесных повреждений у ФИО23 подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №185 от 21.11.2011 года и № 103 от 15.05.2012 года, показаниями свидетеля ФИО14, зафиксировавшей наличие у ФИО28 телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО24, видевшей на лице ФИО23 телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО10, видевших телесные повреждения у ФИО23 непосредственно после произошедшего конфликта.

Доводы стороны защиты о том, что в амбулаторную карту ФИО28 записи о телесных повреждениях внесены без осмотра последнего, о недопустимости как доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО28, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в постановлении. При этом суд дал верную оценку и показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО18 об отсутствии 8 мая 2011 года телесных повреждений у ФИО28

Приговором Великоустюгского районного суда от 2 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО23 и ФИО28 в причинении Шилыковскому Н.А. легкого вреда здоровью. В основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.09.2011 года № 141, согласно которому у Шилыковского Н.А. при обращении за медицинской помощью были установлены возникшие от действия твердых тупых предметов рана на нижней губе, кровоподтеки на лице и повлекший легкий вред здоровью ушиб правого коленного сустава.

Исходя из показаний Шилыковского Н.А., свидетелей ФИО12, ФИО11 – очевидцев преступления о том, что ФИО26 первым ударил Шилыковского, после чего удары ему наносились обоими братьями ФИО28, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО23 в части того, что Шилыковский Н.А. первым нанес ему удар. В этой части постановление суда сторонами не оспаривается.

Свидетели ФИО27 и ФИО10, которые также присутствовали на месте преступления, не видели, кто первым начал наносить удары.

Свидетель ФИО12 показал, что после того, как ФИО23, а затем и ФИО28 ударили Шилыковского Н.А., он пытался защитить последнего, Шороховы свои действия на некоторое время прекратили, однако затем с присоединившимся к ним молодым человеком снова стали избивать Шилыковского, все вместе упали, скатились в канаву, где продолжали пинать Шилыковского Н.А.

Свидетель ФИО29 видела, как 8 мая 2011 года рядом с сельсоветом в <адрес> трое молодых людей били Шилыковского.

Таким образом, следует признать, что инициатива драки исходила от ФИО23 и ФИО28, которые вдвоем напали на Шилыковского Н.А., нанесли ему неоднократные удары, причинив легкий вред здоровью, при этом попытки свидетеля ФИО12 прекратить противоправные действия Шороховых остались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в отношении Шилыковского Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая указанный выше характер действий ФИО28 в отношении Шилыковского Н.А., связанный с применением насилия и причинением последнему легкого вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями они создали реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья Шилыковского Н.А. и у последнего возникло предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно опасного посягательства.

При этом принятые Шилыковским Н.А. меры защиты, выразившиеся в нанесении ФИО23 побоев, следует признать соответствующими характеру и опасности посягательства. Из текста ст.37 УК РФ следует, что превышение пределов необходимой обороны отсутствует, если защита осуществлялась от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой такого насилия.

Принимая во внимание изложенное, судебные решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вынесенные в отношении Шилыковского Н.А., подлежат отмене. В связи с отсутствием в действиях Шилыковского Н.А. состава преступления уголовное дело в отношении его подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 1 февраля 2012 года и постановление Великоустюгского районного суда от 29 июня 2012 года в отношении Шилыковского Н. А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Шилыковским Н.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи