КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре: Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гудкова Н.В.- прокурора прокуратуры Вологодской области,

на приговор Вологодского городского суда от 25 июня 2012 года, которым

Хлевчук В. Т., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, оправданный по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Осокиной Г.А., объяснения оправданного Хлевчука В.Т. и адвоката Толстоброва А.П. в его защиту по доводам представления, просивших оставить приговор без изменения, заключение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,

судебная коллегия

установила:

Хлевчук В.О. оправдан по двум эпизодам, вмененным органами предварительного расследования как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования по ч.1 ст. 307 УК РФ и как заведомо ложные показания свидетеля в суде по ч.1 ст. 307 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гудков Н.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационного представления указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель пишет: «суд указывает на то, что Хлевчук В.О., в ходе допроса его при производстве предварительного расследования 6 и 11 апреля 2011 года дает показания по вопросам его полномочий как заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы РФ при принятии решения по материалам административного расследования по нарушениям законодательства о рекламе в отношении ООО «...» и не дал каких-либо показаний, опровергающих фабулу обвинения по уголовному делу в отношении ФИО7. Не указаны в описании обвинения обстоятельства заведомости ложности показаний и какое отношение имеют его показания к обстоятельствам действий Бодолева, являющиеся предметом доказывания и составляющие объективную сторону преступления, совершенного ФИО13

Так же государственный обвинитель указывает, что суд, оправдывая Хлевчука В.Т. мотивировал это тем, что Хлевчук являлся лицом заинтересованным в разрешении административного материала в отношении ООО «...», поэтому в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ имел право не свидетельствовать против себя. Изложенные им обстоятельства не имели целью посягательства на осуществление правосудия, а были фактами, ставшими известными, при принятии им решения по административному материалу при осуществлении своих должностных обязанностей.

Выводы суда прокурор находит противоречивыми и не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В кассационном представлении указывается, что в результате неправомерных действий ФИО13 оправданный судом Хлевчук назначил ФИО15 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, тогда как наказание виновному юридическому лицу за аналогичное правонарушение составляет не менее 100 000 рублей.

Следователем было установлено, что должностными лицами УФАС РФ по ВО вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «...» - ФИО15 в рамках производства дела об административном правонарушении и дела о нарушении законодательства о рекламе в период с 6 октября по 11 октября 2010 года включительно не рассматривался. Впервые ФИО13 обсудил данный вопрос с ФИО18 12 октября 2010 года.

Осужденный ФИО13, пытаясь уйти от ответственности, указал в показаниях, что в его действиях отсутствует мотив совершения преступления, поскольку он не совершал действий, способствующих вынесению Хлевчуком в пользу ФИО18 незаконного постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «...» ФИО15 и указал ему и ФИО22 на признаки совершения правонарушения как юридическим лицом, так и должностным лицом ООО «...».

Хлевчук на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 11 октября 2010 года от ФИО24 узнал, что ФИО18 заявил на комиссии 6 октября 2010 года, что в указанном нарушении виновно должностное лицо возглавляемого им ООО «...». Целью дачи ложных показаний Хлевчуком является помощь Бодалеву в утверждении отсутствия у последнего мотива получения взятки.

Свидетели, допрошенные по делу, не помнят говорил ли ФИО18 на заседании комиссии о вине должностного лица его общества. Виновное лицо устанавливается должностным лицом УФАС РФ, которому передается данное дело. Государственным обвинителем делается вывод, что Хлевчук не мог указать ФИО13 11 октября 2010 года о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностного лица – ФИО15, поскольку впервые данный вопрос ФИО13 обсудил с ФИО18 только 12 октября 2010 года, а 14 октября 2010 года ФИО18 сообщил ФИО13, что этим должностным лицом является ФИО15.

Из показаний ФИО24 следует, что она не сообщала Хлевчуку о том, что ФИО18 на комиссии сообщил о наличии вины в действиях ФИО15.

Давая анализ показаний свидетелей государственный обвинитель пишет о том, что эти показания и другие доказательства опровергают показания Хлевчука о том, что 11 октября 2010 года он продиктовал ФИО13 проект постановления по делу об административном правонарушении должностного лица общества. Именно так Хлевчук пытался подтвердить версию осужденного ФИО13 об отсутствии мотива у последнего.

14 октября 2010 года Хлевчук привлек к административной ответственности должностное лицо ООО «...» ФИО15, выполняя свои непосредственные должностные обязанности, в связи с чем какая-либо его личная заинтересованность отсутствует. О преступных намерениях ФИО13 он был не осведомлен, что содержится в приговоре Вологодского городского суда от 11.07.2011 г.

Государственный обвинитель просит приговор отменить и дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Толстобров А.П. в защиту интересов Хлевчука В.Т. пишет о том, что с требованиями государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, не согласен, находит приговор объективным и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы все собранные по делу доказательства, дана им верная оценка. Обвинительный приговор может быть постановлен только на достоверных, достаточных и допустимых доказательствах и не может быть построен на предположениях.

Давая анализ показаниям свидетелей, государственный обвинитель пишет, что эти показания и другие доказательства опровергают показания Хлевчука о том, что 11 октября 2010 года он продиктовал ФИО13 проект постановления по делу об административном правонарушении должностного лица общества. Именно так Хлевчук пытался подтвердить версию осужденного ФИО13 об отсутствии мотива у последнего.

Однако, противореча самому себе в кассационном представлении указывает на то, что 14 октября 2010 года Хлевчук привлек к административной ответственности должностное лицо ООО «...» ФИО15, выполняя свои непосредственные должностные обязанности, в связи с чем какая-либо его личная заинтересованность отсутствует. О преступных намерениях ФИО13 он был не осведомлен, что содержится в приговоре Вологодского городского суда от 11.07.2011 г.

Если Хлевчук не был осведомлен о преступных намерениях ФИО13, как установлено судом, то и преследовать цель скрыть мотив инкриминируемого ФИО13 преступления, как утверждает обвинение, он не мог. Обвинение Хлевчука о том, что он дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании, основано на предположениях и обоснованно отвергнуто судом.

Хлевчук в своих показаниях дает оценку своим действиям, а не действиям ФИО13. О том, что он может не свидетельствовать против себя самого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ перед каждым допросом он предупреждался.

Довод Хлевчука о том, что на момент оформления и рассмотрения административного материала в отношении ООО «...» он вел разговор с ФИО13 о привлечении одновременно юридического и должностного лица к административной ответственности, составлял проект договора не опровергнут.

То обстоятельство, что по рассматриваемы обстоятельствам дела фамилия должностного лица прозвучала гораздо позже, и Хлевчук не знал о существовании ФИО15, не может свидетельствовать о ложности его показаний. Тем более не свидетельствует о его намерении помочь ФИО13 избежать отвественности.

Стороной обвинения не было представлено каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о даче Хлевчуком заведомо ложных показаний органам предварительного расследования и суду.

Доводы кассационного представления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 25 июня 2012 года в отношении Хлевчука В. Т. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: