КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Фроловой М.В. и в ее защиту адвоката Пивинь Л.Л. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года, которым

Фроловой М. В., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 июля 2004 года по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденной Фроловой М.В. и в ее защиту адвоката Пивинь Л.Л. по доводам жалоб, представителей общественной наблюдательной комиссии <адрес> ФИО6 и ФИО7, ходатайствующих об условно-досрочном освобождении Фроловой М.В., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденная Фролова М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указала, что вину признала полностью, иск погашен в полном объеме, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, является инвалидом 2 группы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Фролова М.В. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об УДО мотивирован судом наличием взысканий, которые в настоящее время погашены, кроме того, суд не учел положительные данные в психологической характеристике, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые поддержали ее ходатайство. Указывает, что она имеет 8 поощрений, при этом последнее ей объявлено в июне 2012 года. Просит учесть состояние ее здоровья, которое постоянно ухудшается, наличие инвалидности 2 группы, нуждаемость в оперативном хирургическом вмешательстве.

В кассационной жалобе адвокат Пивинь Л.Л. в защиту интересов осужденной Фроловой М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд, в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием у Фроловой М.В. взысканий, которые в настоящее время погашены, не дано оценки тому обстоятельству, что с момента первого обращения с ходатайством об УДО 23.08.2010 осужденная не допустила ни одного нарушения, ей были объявлены только поощрения. Кроме того, указывает, что судом, в нарушение п. 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, не учтено мнение представителя администрации учреждения, прокурора, а также представителей общественной наблюдательной комиссии <адрес>, которые в полном объеме поддержали ходатайство Фроловой М.В. Защитник просит обратить особое внимание на состояние здоровья осужденной, заболевание которой прогрессирует, а получаемая ею в условиях изоляции от общества медицинская помощь не дает положительных результатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

При рассмотрении ходатайства Фроловой М.В. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть преступления, данные о личности осужденной, поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения, а также прокурора. Кроме того, судом первой инстанции заслушаны и представители общественной наблюдательной комиссии <адрес>, поддержавшие ходатайство осужденной.

Как следует из материалов дела, Фролова М.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, за период отбытия наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, в период нахождения в ФКУ ИК-№... была трудоустроена, в настоящее время находится на лечении, является инвалидом 2 группы, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, однако имели место нарушения режима содержания, за что на осужденную налагались взыскания, не отбытый срок наказания является значительным и составляет более 1 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная Фролова М.В. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку ее поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе осужденная и ее защитник, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации учреждения и прокурора, хотя и учитывается, однако не является основополагающим, поскольку суд принимает решение исходя из всей совокупности материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья Фроловой М.В. исследовано судом первой инстанции в полном объеме, при этом выводы суда о том, что наличие у осужденной болезни и инвалидности не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об УДО должным образом мотивированы и изложены в постановлении. Кроме того, освобождение от отбытия наказания в связи с болезнью осуществляется в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Фроловой М.В. является преждевременным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года в отношении Фроловой М. В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: