КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.

судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,

при секретаре Блиновой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО2

на постановление Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 05 апреля 2012 года, которым

ГУДКОВ С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб..

Заслушав доклад судьи областного суда Кабановой Л.Н., выступление частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Гудков С.А. признан виновным: в том, что 29 января 2011 года около 19 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникших на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 несколько ударов кулаком левой руки в правую часть лица, чем причинил телесные повреждения: кровоподтеки в области лица, обширные кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в области нижней губы, которые не причинили какого-либо вреда здоровью.

Апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель, потерпевший ФИО2 указывает, что с решением суда не согласен. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гудкова С.А. со ст. 115 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Суд сослался на то, что Гудков С.А. является правшой, и он не мог левой рукой нанести сотрясение головного мозга. В таком случае необходимо провести экспертизу на возможность причинения левой рукой легкого вреда здоровью. Назначенное наказание не соответствует совершенному преступлению, так как Гудков С.А. 29 января 2011 года около 19 часов, находясь около помещения игровых автоматов на <адрес>, из хулиганских побуждений, причинил ему телесные повреждения, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. На его замечание, предложил выйти на улицу, где начал наносить ему побои. Конфликт закончился около магазина после вызова продавцом сотрудников полиции. После конфликта он сразу обратился в «Скорую помощь», с 31 января 2011 года по 17 февраля 2011 года находился на больничном из-за данной травмы. Не взыскан моральный вред и расходы на участие представителя в размере ... рублей. Просит осудить Гудкова С.А. за совершенное преступление по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год, взыскать моральный вред в размере ... рублей, а также расходы за услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения постановленными законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Гудкова С.А. в совершении указанного выше преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре и постановлении апелляционной инстанции, в силу чего, доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вина осужденного Гудкова С.А. в совершении преступления в полном объеме доказана в судебном заседании и подтверждена материалами дела:

- заявлениями ФИО2 о привлечении Гудкова С.А. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 4-5, 15, 128);

- материалами КУСП № 2290, 2308 от 29 января 2011 года;

- копией больничного листа в отношении ФИО2 с 31 января 2011 года по 16 февраля 2011 года;

- неизменными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Гудковым С.А.;

- показаниями свидетеля Сех И.З., которая видела, как Гудков С.А. наносил удары ФИО2, но куда и как наносились удары, пояснить не могла, говорила о драке, в которой участвовали несколько человек;

- заключением СМЭ № 1662 от 14 октября 2011 года, согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, в том числе, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые расцениваются в комплексе, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 103-104);

- амбулаторной картой ФИО2 из МУЗ «Городская поликлиника №....

Сам подсудимый Гудков С.А. вину в совершении преступления в суде у мирового судьи не признал, пояснив, что у него действительно с ФИО2 произошел конфликт, но ударов тому он не наносил, а ФИО2 ему наносил. Не отрицает, что он мог нанести удары ФИО2, когда тот тащил его к павильону, а он сопротивлялся и отмахивался от него, но умышленно ударов не наносил.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подсудимый Гудков С.А. с доводами жалобы потерпевшего не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебные инстанции обоснованно признали вину Гудкова С.А. доказанной и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 о несогласии с приговором всесторонне и полно проверены судом апелляционной инстанции, и мотивированно им отклонены.

Наказание Гудкову С.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. При определении размера наказания, учтено имущественное положение осужденного.

Суд обоснованно признал за ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков в счет компенсации морального вреда и расходы за услуги адвоката в порядке гражданского судопроизводства, так как данные исковые требования не были заявлены в суде у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года в отношении Гудкова С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Подлинник за надлежащими подписями.

Судья Л.Н. Кабанова