КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Инюкина С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова А.В.

на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года, которым

Горбунову А. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 03 августа 2009 года, постановлений Великоустюгского районного суда от 30 августа 2010 года и 24 августа 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В., отбывающий наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, мотивируя тем, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Согласно материалам дела, начало срока отбытия наказания со 02 октября 2008 года, конец срока – 06 декабря 2014 года, не отбытый срок 2года 5 месяцев 8 дней.

Постановлением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Горбунов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, основаниями, по которым отказано в удовлетворении ходатайства. Осужденный указывает, что не согласен с заключением психолога, а нарушение режима отбытия наказания совершил 3 года назад. Преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения, было совершено в несовершеннолетнем возрасте, 10 лет назад. Во время отбывания наказания, он старался принять все меры к своему исправлению, материалы его личного дела свидетельствуют о наличии устойчивой динамики поведения и изменении социальных установок, отбытая часть наказания превышает установленную для УДО 1/2 часть наказания. Просит пересмотреть постановление, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса помимо перечня обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что, отбывая наказание, Горбунов А.В. совершил нарушение режима, за что ему был объявлен устный выговор, им не отбыта значительная часть наказания, ранее освобождался условно-досрочно, но должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, за что условно досрочное освобождение было отменено. Кроме того, заключение психолога свидетельствует о неблагоприятном прогнозе относительно адаптации на свободе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Факт отбытия части срока наказания, положительные данные о личности осужденного, дающие право на применение условно- досрочного освобождения, не являются основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Решение судом принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Вынесенное постановление мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно – досрочное освобождение Горбунову А.В. является преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года в отношении Горбунова А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: