Судья Шулев А.Н. №22- 1883/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.,

судей Кабановой Л.Н. и Киселева А.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Бурдяева С.А. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

БУРДЯЕВУ С. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2011 года, которым он осужден по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), 316, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступление осужденного Бурдяева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Бурдяев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Бурдяев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что данное решение суда является необоснованным и неправомерным. Суд взял за основу при вынесении решения мнение администрации учреждения, которая не поддержала его ходатайство, мотивируя тем, что он не возмещает причиненный преступлением материальный ущерб. Однако, это противоречит определению Конституционного Суда РФ, где указано, что не возмещение материального ущерба не является препятствием для УДО. Кроме того, по приговору Новгородского суда назначено солидарное возмещение материального ущерба с соучастником совершенного преступления, а тот возмещает ущерб, о чем свидетельствуют чеки об оплате, находящиеся в личном деле. Администрацией учреждения с апреля месяца он переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, имеет три поощрения, ущерб возмещает в силу своих материальных возможностей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Бурдяева С.А. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенных преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденный Бурдяев С.А. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, администрацией ФКУ ИК-№... характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Однако, за период отбывания наказания осужденный не принимал мер к возмещению материального ущерба, хотя имел для возможности, так как получает заработную плату, положительная динамика в его поведении прослеживается только с апреля 2012 года. Администрация колонии считает, что осужденный Бурдяев С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Бурдяева С.А., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Указанные в кассационной жалобе доводы суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года в отношении Бурдяева С. А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Подлинник за надлежащими подписями.

Судья Л.Н. Кабанова