КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клепиковского П.П. на постановленный в особом порядке приговор Тотемского районного суда от 13 июля 2012 года, которым

КЛЕПИКОВСКИЙ П. П.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 марта 2010 года приговором Кич-Городецкого районного суда Вологодской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 15.02.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден: за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.03.2010 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 17 января по 12 июля 2012 года.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены АНДРЕЕВ А.В. и КОКШАРОВА Н. Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Клепиковского П.П. и в его защиту адвоката Логинова К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клепиковский П.П. признан виновным:

- в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО10 общей стоимостью ... рублей, совершенном в октябре 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО10 общей стоимостью ... рублей, совершенном в октябре 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба,

- в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО10 стоимостью ... рублей, совершенном в октябре 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО11 общей стоимостью ... рублей, совершенном в начале ноября 2011 года группой лиц по предварительному сговору,

- в незаконном приобретении и сбыте государственных наград СССР 11 ноября 2011 года.

Преступления совершены в селе имени <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Клепиковский П.П. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Клепиковский П.П. оспаривает приговор в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит снизить срок наказания и взысканные суммы в возмещение материального ущерба.

Государственный обвинитель Макарова Т.А. и потерпевшая ФИО13 на кассационную жалобу подали возражения, в которых просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Клепиковского П.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка его действий по по каждому преступлению является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается назначенного Клепиковскому П.П. наказания, как за каждое преступление, так по их совокупности и по совокупности приговоров, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены в полной мере. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что судом не учтено наличии на его иждивении малолетних детей, следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются документально. Кроме того, как следует из материалов дела, сожительница Клепиковского П.П. Кокшарова Н.Н. лишена родительских прав в отношении двоих детей, которые забраны органами опеки и попечительства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для смягчения назначенного наказания.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, описательная часть приговора подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции от 06.02.2007 года) "О судебном приговоре" суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах, из описательной части приговора надлежит исключить указание о совершении Клепиковским П.П. преступлений совместно с ФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тотемского районного суда от 13 июля 2012 года в отношении Клепиковского П. П. изменить: исключить из описательной части приговора указание о совершении им преступлений совместно с ФИО14 Признать, что преступление было им совершено с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи