КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова С.Ю. в защиту интересов потерпевшего ФИО11 на приговор Сокольского районного суда от 21 июня 2012 года, которым

ВОЛКОВ А. В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 220 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказание более строгим 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

Взыскано с Волкова А.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя, ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление адвоката Гущенок С.А. в защиту интересов осужденного Волкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО11 и его представителя адвоката Осипова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей увеличить размер компенсации возмещения морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков А.В. признан виновным в том, что 29 октября 2011 года в <адрес> умышленно нанес удар рукой в область нижней челюсти потерпевшего ФИО11, причинив средней тяжести вред здоровью, а также по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Волков А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Осипов С.Ю., представляя интересы потерпевшего ФИО11, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Описывает обстоятельства совершения Волковым А.В. преступлений, характер, тяжесть и механизм образования установленных у ФИО11 телесных повреждений, поведение Волкова А.В. после совершения преступных деяний, обращает внимание на несоответствующее поведение сотрудников полиции. Оспаривает обоснованность исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений. Назначенное Волкову наказание находит чрезмерно мягким, постановленным без учета позиции потерпевшего, требовавшего сурового наказания в виде лишения свободы. Также указывает на незначительность размера взысканной компенсации морального вреда, который не компенсирует перенесшие потерпевшим страдания.

Государственным обвинителем Мосенковым С.В. на кассационную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Волкова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 установлено, что около 22 часов на дороге возле кафе «...» подошедший к ФИО11 Волков А.В. нанес последнему удар рукой в область лица, отчего ФИО11 упал на асфальт, ударившись головой, и потерял сознание. В этой время подъехала патрульная автомашина, которая забрала Волкова А.В. и уехала. Подъехавшие следом сотрудники ДПС помогли ФИО11 подняться.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что, проезжая мимо кафе «...», видели двух стоявших на обочине мужчин. Развернувшись, поехали обратно. На дороге стоял Волков А.В., а рядом с ним на дороге лежал мужчина. Волков А.В. сел к ним в автомобиль и они уехали.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что на проезжей части около кафе «...» видели лежащего на проезжей части мужчину, которого пытался поднять другой мужчина. ФИО15 помог поднять мужчину и отвести его на обочину. От помощи мужчина отказался.

Свидетель ФИО16 показала, что со слов ФИО11 и ФИО10 ей известно, что, когда ее муж разговаривал по телефону, к нему подошел мужчина и ударил кулаком по лицу.

Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи 29.12.2011 года в 23 часа 20 минут у ФИО11 в затылочной области головы обнаружена рана, в области нижней челюсти установлена припухлость и запекшаяся кровь на губах.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при поступлении в больницу 29.10.2011 года у ФИО11 были установлены гематома в области нижней челюсти слева, не причинившая вреда здоровью, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, повлекший средней тяжести вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом костей свода черепа и эпидуральной гематомой, повлекшая тяжкий вред здоровью. Двусторонний перелом нижней челюсти возник от удара в области нижней челюсти слева в месте локализации кровоподтека, перелом костей черепа с внутричерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга возник при последующем падении от удара и ударе правой височно-теменной областью головы о твердое покрытие.

Осужденный Волков А.В. признал факт нанесения им удара ФИО11 рукой в лицо.

Указанные доказательства подтверждают вину Волкова А.В. в умышленном причинении ФИО11 средней тяжести вреда здоровью и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд дал верную правовую оценку действиям Волкова А.В., приняв во внимание позицию государственного обвинителя и положения ч.7 ст.246 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защиты о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений в силу ч.4 ст.359 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с ухудшением положения осужденного, приведены в дополнительной жалобе, поданной по истечении срока обжалования, а в первоначальной жалобе не содержались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается назначенного Волкову А.В. наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о его личности. Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены в полной мере.

Судебная коллегия, учитывая, что преступления небольшой тяжести Волков А.В. совершил впервые, характеризуется положительно, принимая во внимание его семейное положение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Волкову А.В. наказания следует признать несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным увеличить взысканную судом первой инстанции в пользу потерпевшего ФИО11 компенсацию в возмещение морального вреда.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего следует, что умышленными действиями Волкова А.В. ФИО11 были причинены гематома в области нижней челюсти и закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка справа и ветви слева, по неосторожности действиями Волкова А.В. закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом костей свода и основания черепа и эпидуральной гематомой. ФИО11 перенес операцию: декомпрессивную трепанацию черепа в правой лобно-теменно-височной области. На стационарном лечении находился с 29 октября по 22 ноября 2011 года, после чего на протяжении 4 месяцев проходил амбулаторное лечение. В связи с переломом нижней челюсти в течение трех недель испытывал затруднения в питании, поскольку были наложены шины. В течение всего времени лечения не имел возможности осуществлять свою трудовую и общественную деятельность.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере ... рублей не соответствует тяжести и характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительности расстройства его здоровья, а в связи с этим и характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО11 подлежит увеличению до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда от 21 июня 2012 года в отношении Волкова А. В. изменить, увеличить взысканную с Волкова А.В. в пользу потерпевшего ФИО11 размер компенсации в возмещение морального вреда до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Вологодского областного суда М.В.Швецова