КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Кабановой Л.Н, Кузьмина С.В.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 г. дело по кассационным жалобам осужденных Финагина А.А, Капустина А.А, защитников Соколовой Л.Б, Миронова Д.В, Сатарова С.А, Коршунова А.А. на приговор Череповецкого городского суда от 25 июня 2012 года, которым

Капустин А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 158 ч 4 п « б « УК РФ ( в редакции закона от 7 декабря 2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч 3-158 ч 2 п « а « УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок время содержания под стражей со 02 октября по 05 октября 2011 года.

Финагин А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ( в редакции от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по ст. 30 ч 3-158 ч 2 п « а « УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок время содержания под стражей с 30 сентября по 02 октября 2011 года.

Взыскано с Капустина А.А, Белоусова В.Н. и Финагина А.А. в пользу ОАО « ...»: солидарно, в возмещение ущерба ... руб, с Капустина А.А. и Белоусова В.Н. солидарно ... руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Белоусов В. Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Капустина А.А. и в его защиту защитника Коршунова А.А, осужденного Финагина А.А. и в его защиту адвоката Миронова Д.В. по доводам жалоб, возражения представителя потерпевшего ФИО9, заключение прокурора Проворовой О.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Капустин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( с Белоусовым и Финагиным), в особо крупном размере( сумма похищенного ... руб.).

Финагин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ( с Белоусовым и Капустиным) в крупном размере ( сумма похищенного ... руб.).

Кроме того, Капустин, Белоусов и Финагин признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по обстоятельствам от них независящим.

Деяния совершены в <адрес> с ОАО « ...» в период с мая по 30 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Финагин А.А, Капустин А.А. не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Финагин А.А. просит его оправдать по предъявленному обвинению, т.к невиновен,

- адвокат Миронов Д.В. в защиту осужденного Финагина А.А. просит приговор отменить мотивируя тем, что Белоусов в ходе судебного заседания давал совсем другие показания, которые судом не приняты во внимание, показаниями свидетелей обвинения Лушникова, Вантяшова его вина не подтверждается. Слить сольвент и толуол могло любое лицо помимо Финагина. Необоснованно с Финагина взыскан и гражданский иск.

- адвокат Соколова Л.Б. в защиту осужденного Капустина А.А. просит приговор изменить, по ст. 158 ч 4 УК РФ дело прекратить за недоказанностью, со ст. 30 ч 3-158 ч 2 п « а « УК РФ действия Капустина переквалифицировать на ст. 175 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что достоверных доказательств виновности Капустина в хищениях не установлено, распечатка въезда и выезда автомашины Капустина с территории и на территорию ОАО « ...» не является неопровержимым доказательством, протоколы телефонных соединений вызывают сомнения.

В дополнении к жалобе в защиту осужденного Капустина А.А. защитники Сатаров С.А. и Коршунов А.А. просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывают на многочисленные, по их мнению, нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона органами следствия и судом. Поскольку Капустин ни по одному из хищений ( а таковых у Капустина и не было) не выполнял объективную сторону состава преступления его действия нельзя было квалифицировать оконченным составом преступления, что является нарушением процессуального закона и в соответствии со ст. 379 ч 1 п 3 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Полагают, что все общественно-опасные деяния должны быть квалифицированы одним составом преступления, без покушения на общественно-опасное деяние. Финагину согласно должностной инструкции было вверено толуол и сольвент и его действия следовало бы квалифицировать как присвоение или растрата- по ст. 160 УК РФ, а действия соучастников преступления в качестве организаторов, подстрекателей или пособников- через ст. 33 -160 УК РФ. Поскольку действия Финагина квалифицированы неправильно, они являются неправильными и в отношении Капустина и Белоусова, что также является основанием к отмене приговора. Установлено, что Капустин с Финагиным не знаком, не встречались, неустановленное следствием лицо не существует, поэтому квалификация действий Капустина » по предварительному сговору группой лиц» является неправильной и в данном случае нарушено право Капустина на защиту.

По эпизоду от мая 2011 года дело не возбуждалось и осуждение за данное преступление является незаконным. Не проверено судом законность возбуждения уголовного дела по эпизодам хищений, якобы совершенном 07 июня 2011 года, от мая 2011 года и является ли это составной частью одного преступления или является самостоятельным преступлением. Не установлено время хищений, обстоятельства, стоимость похищенного имущества, что ОАО « ...» является собственником толуола и сольвента, неправильно отражена стоимость похищенного имущества, факта ущерба ОАО « ...» не установлена, в связи с чем неправильно удовлетворен гражданский иск. Не установлено какое вещество было похищено, не измерялся и объем бочки на автомобиле ... при задержании являются недопустимыми доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия 30 сентября 2011г. составлен неуполномоченным лицом ( не является субъектом оперативно-розыскной деятельности), в нем участвовал понятой ФИО21, заинтересованный в исходе дела,

-протокол явки с повинной Белоусова,

-протокол осмотра ответов на запросы сотовых операторов,

-протокол осмотра документов от 19 октября 2011 года,

-протокол осмотра документов от 30 сентября 2011 года.

Кроме того, осмотра автомашины Белоусова 30 сентября 2011 года не производился, как не установлен и объем емкости на этом автомобиле и что там находилось, а установить с достоверностью происхождение жидкости, находящейся в кузове автомобиля Белоусова, а также в пластиковых емкостях, осмотренных в ходе данного следственного действия не представляется возможным.

Государственный обвинитель Заборских Ю.П. на жалобы принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Капустина, Финагина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании Финагин показал, что действительно работает ... Коксохимического производства, на его участке хранится сольвент и толуол, в его обязанности входит их отгрузка, но материально-ответственным лицом он не является. С Белоусовым знаком по работе, однако цистерну Белоусова никогда не заправлял сольвентом и толуолом и тот его ни о чем не просил. Денег от Белоусова никогда не получал и считает, что Белоусов его оговаривает. Неприязненных отношений с Белоусовым нет. Имеет номер сотового телефона Белоусова, но связывался с ним только по работе.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия Капустин от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Капустина в судебном заседании следует, что в инкриминируемый ему период он покупал сольвент и толуол у мужчины по имени « В.», данных которого не знает. В мае 2011 года решил приобретать и продавать сольвент ФИО16 по более высокой цене, чем покупал у « В.», показывал ФИО16 сертификат, объем указывал в документах. В конце мая 2011 года познакомился и с Белоусовым, тот предлагал сольвент по ... рублей за тонну, но он отказался. ФИО16 звонил после того как был поставлен товар. 23 сентября 2011 г. от ФИО16 поступили деньги в сумме ... руб, но от В. поставок больше не было в связи с чем 25 сентября 2011 года обратился к Белоусову и дал согласие на приобретение продукции. В один из дней с 26-28 сентября 2011 г. Белоусов приехал к нему на машине ... с целью проверить, сможет ли он слить сольвент в емкости из машины, но продукцию тогда не привозил. 30 сентября 2011 г. Белоусов привез продукцию, он его встретил, передал ... рублей за вновь поставленный сольвент и предоплату за последующие поставки. Позднее его работник сообщил о задержании машины Белоусова. Не отрицает, что приобретал и толуол по цене сольвента.

Подсудимый Белоусов в судебном заседании показал, что работая на автомашине ... перевозил с коксохимического производства ОАО « ...» кубовые остатки и отработанную щелочь. В мае 2011 года познакомился с Капустиным. Возможно разговор про сольвент начал он, на вопрос же Капустина о доставке сольвента ответил, что не знает, поинтересуется, после чего обменялись телефонами и расстались. Разговора о цене не было. После этого переговорил с аппаратчиком Финагиным, который согласился похитить сольвент, оговорили цену за машину, в которую можно загрузить 5000 литров продукции. Капустин от их предложения отказался, однако в сентябре 2011 года согласился. 30 сентября 2011 года позвонил Капустину и сообщил, что может привезти сольвент, залив его вместе с Финагиным, поехал к Капустину на базу, где стояли емкости для слива, встретился с Капустиным, который передал ему ... рублей за 4 машины с сольвентом, сообщив, что его ждут грузчики. При сливе похищенного был задержан сотрудниками полиции. Денег при досмотре не нашли, а на следствии об этом не говорил. Никаких документов Капустин у него не спрашивал. Показания на следствии в качестве подозреваемого не признает, как и явку с повинной. Давления сотрудников полиции при его допросе 30 сентября 2011 года не было. Финагина он не оговаривает. Кроме 30 сентября 2011 года больше хищений не совершал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Белоусов В.Н. показал, что в мае 2011 года познакомился с Капустиным А., который предложил возить для него с комбината сольвент. Переговорив с аппаратчиком цеха переработки химических продуктов Финагиным, где расположены емкости с веществом они согласились, о чем сообщил Капустину А. по телефону, номер которого есть в его телефоне. Капустин А. показал ему место, где он должен сливать сольвент в цистерны –тоники -территория базы ЗАО « ...», обговорили стоимость разового вывоза сольвента. Всего в цистерну в машине помещается около 5 тонн. На протяжении с мая по сентябрь 2011 года Финагин загружал его цистерну сольвентом, а он выезжал без всяких документов через проходную ОАО « ...» на базу Капустина А., сливал в цистерны, получая денежное вознаграждение, часть которого передавал Финагину. 26 сентября 2011 года утром ему позвонил Капустин А., поинтересовался есть ли возможность отгрузить ему сольвент, после чего он переговорил с Финагиным, тот согласился, о чем сообщил Капустину А., после чего Финагин закачал ему в цистерну сольвент, он вывез на территорию базы, слил в емкости, получил от Капустина А. ... рублей, половину из которых передал Финагину. При разгрузке похищенного 30 сентября 2011 года таким же способом, на базе он был задержан работниками полиции. Капустина А. он опознать может.

Согласно протокола явки с повинной Белоусова от 30 сентября 2011 года ( т.1 л.д 21) он с Финагиным и лицом по имени Капустин А. с мая по сентябрь 2011 года похищали сольвент с территории ..., вывозя его на служебной автомашине .... Похищенное сливали на базе. От Капустина А. за каждый слив получал ... рублей, из которых ... руб. отдавал Финагину.

Суд дал оценку показаниям Белоусова на предварительном следствии и в судебном заседании и обоснованно признал явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 02 октября 2011 г. ( т.1 л.д 242-243) Белоусов опознал Капустина А.А. и пояснил, что именно Капустин А.А. попросил его похитить сольвент с территории ОАО « ...».

Свидетель ФИО16 показал, что в мае 2011 года Капустин предложил ему купить имеющийся у него толуол и сольвент в количестве изначально 10 тонн по ... рублей за тонну, который, с его слов, он приобретал в <адрес>

либо в <адрес>. При встрече Капустин привез сертификат качества с указанием предприятия ОАО « ...». Он согласился. В мае поставок не было. По договоренности с Капустиным он приезжал на базу, где на территории ООО « ...» у Капустина стояли пластмассовые тоники с сольвентом, убедившись, что сольвент прибыл, Капустин выставлял ему счет, он его проплачивал и самовывозом забирал сольвент. По расчетным счетам деньги переводились на банковские счета, в документах указывалось, что платеж за растворитель. Количество приобретаемой продукции не перевешивалось, определялось по делениям на емкостях. Платежи за продукцию осуществлялись либо в поставке продукции, либо по предоплате. Подтверждает все суммы, что указаны в представленных им документах, а именно в платежных поручениях. Всего было закуплено у Капустина около 42 тонн продукции на ... рублей, откуда брал продукцию Капустин не знал. 30 сентября 2011 года Капустин также должен был поставить продукции на ... рублей. Толуол и сольвент производятся на ОАО « ...», однако там их не приобретал ввиду высокой цены.

Свидетель ФИО26 показал, что 20 сентября 2011 года с базы по <адрес> возил жидкость с запахом в емкостях объемом 1000 литров в <адрес> на завод « ...», где располагается организация ООО « ...». В документах стояло, что это отработанное масло. Слив жидкость и забрав пустые тары вернулся на базу в <адрес>, получив оплату за свою работу.

Свидетель ФИО27 показал, что работает аппаратчиком в цехе переработки химических продуктов, в его обязанности входит измерительный контроль и отгрузка толуола и сольвента, перекачка сырья-сырого бензола. С Финагиным работают в разные смены. Замер продукции производится с утрапо приходу на смену поплавком, вечером замеров не производится. Количество сырья все время колеблется ввиду регулярного поступления. Заметить хищение толуола и сольвента в количестве менее 10 тонн невозможно. Время загрузки автомашины Белоусова составляет около 20 минут. Белоусов не предлагал ему похищать толуол или сольвент.

Свидетель ФИО28 показал, что в сентябре 2011 года получил информацию, что с территории ОАО « ...» вывозится жидкость в автомобиле .... 26 сентября 2011 года автомобиль под управлением Белоусова выехал через проходную и проехал на базу, расположенную на <адрес>, после чего с приподнятым кузовом производил слив жидкости в пластиковые контейнеры. Он сделал фотографии. Автомобиль на базе находился не более 20 минут, путь обратно занял не более 2 минут. О данном факте сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО21 показал, что работает менеджером службы обеспечения бизнеса ОАО « ...». Он присутствовал при производстве некоторых следственных действиях, в том числе и при осмотре места происшествия 30 сентября 2011 г, когда была задержана автомашина ОАО « ...», однако никакой заинтересованности у него нет.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО « ...» ФИО17, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО18, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2011 г, справками ОАО « ...» о стоимости похищенного и о принадлежности толуола и сольвента ОАО « ...», протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у ФИО16, графиком выезда и въезда автомобиля ... за период с мая-30 сентября 2011 года на территорию и с территории ОАО « ...», графиками работы Белоусова и Финагина, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательствами, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра диска с записью разговоров Капустина А.А. по его сотовому телефону, протоколом выемки и осмотра системного блока, изъятого в ходе осмотра автомобиля Капустина А.А., протоколом осмотра ответов на запросы сотовых операторов и непосредственно сами документы.

Дав правильную оценку приведенным доказательствам в их совокупности суд обоснованно квалифицировал действия Капустина по ст. ст. 158 ч 4 п. « б», 30 ч 3-158 ч 2 п. «а» УК РФ, действия Финагина по ст.ст. 158 ч 3 п « а «, 30 ч 3 -158 ч 2 п « а « УК РФ, мотивировав свое решение.

Никаких оснований для оговора Финагина у Белоусова нет, нет между ними и неприязненных отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судом при квалификации действий подсудимых применены положения ст. 15 ч 6 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не находит оснований к отмене приговора, переквалификации действий осужденных на более мягкий уголовный закон, оправдании Финагина, о чем указывается в кассационных жалобах.

Действия Капустина не могут быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 ч 5 УК РФ, т.к имел место предварительный сговор на совершение хищений, он являлся инициатором преступлений, занимался сбытом похищенного, распределял денежные средства между участниками преступлений.

Финагин работал аппаратчиком цеха переработки химических продуктов № 1 коксохимического производства ОАО « ...», имел доступ к данному хранилищу, толуол и сольвент ему не вверены, он лишь выполнял функции по отгрузке данного вещества и никаких самостоятельных полномочий на распоряжение, пользование и хранение данных химических веществ не имел и его действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, на что указывают защитники в своей жалобе.

Доводы жалоб, что толуол и сольвент могло слить любое лицо судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение материалами дела. Установлено, что Капустин предложил Белоусову совершать хищения толуола и сольвента с ОАО « ...», Белоусов в свою очередь переговорил с аппаратчиком цеха Финагиным о совершении хищений, на что тот согласился. После этого Белоусов сообщил Капустину, что они согласны. Капустин реализовывал похищенное, распределял денежные средства между участниками группы.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, как и стоимость похищенного и что похищенное имущество принадлежит ОАО « ...», что подтвердил и представитель потерпевшего в судебном заседании, в том числе и при кассационном рассмотрении данного дела, представив соответствующие документы. О том, что такой объем хищений выявить невозможно ввиду непрерывного процесса изготовления химических веществ подтвердили представитель потерпевшего, свидетель ФИО27. Фотодокументами зафиксировано хищение имущества ОАО « ...» 26 и 30 сентября 2011 года. Кроме ОАО « ...» сольвент и толуол в <адрес> никто не производит. Толуол и сольвент образуются как побочные продукты при выработке кокса, производятся и поступают в хранилища непрерывно. Замеры аппаратчиков не являются точными.

В действиях подсудимых содержится состав продолжаемого преступления, а при покушении на хищение чужого имущества 30 сентября 2011 года Белоусов был задержан.

Доводы жалоб защитников о многочисленных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не соответствуют материалам дела.

Отдельного возбуждения уголовного дела по факту хищения сольвента от мая 2011 года не требуется, поскольку в данном случае 04 января 2012 г.( т.1 л.д 98) дело возбуждено по факту хищения сольвента 07 июня 2011 г. 11 января 2012 г. следователем вынесено постановление ( т.3 л.д 174) об уточнении данных, где считается первой датой хищения май 2011 год, а датой реализации похищенного 07 июня 2011 года. Кроме того, Капустин, Финагин осуждены за продолжаемое преступление.

Обоснованно судом признано допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2011 года, поскольку он составлен оперативным работником на месте преступления с участием понятых и не противоречит Федеральному Закону « Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 176 ч 2 УПК РФ и действующему законодательству. Оперативное сопровождение осуществлялось оперуполномоченным ФИО31.

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами указанных в жалобе защитников Сатарова и Коршунова документов был предметом рассмотрения следственных органов и суда в процессе рассмотрения дела по существу.

Вопрос о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием понятого ФИО21, который, как указано в жалобе является работником предприятия ОАО « ...» и поэтому заинтересован в исходе дела, судом также обсуждался, данный свидетель был допрошен и никаких препятствий для его участия в производстве следственных действий не установлено.

Мера наказания Капустину и Финагину назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, позиции представителя потерпевшего правильно судом разрешен и гражданский иск.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 25 июня 2012 года в отношении Капустина А. А., Финагина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: