Судья Соловьев С.В. Дело № 22- 1825/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В. судей Верхнёвой Л.Ю. и Викторова Ю.Ю. при секретаре Малышевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Голубева В.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, которым Голубев В. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 02 февраля 2007 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 20 февраля 2008 года Вологодским городским судом по ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 13 ноября 2008 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года) по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.160 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 июня 2011 года на основании постановления Устюженского районного суда от 22.06.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года) условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 23 дня, на основании постановления Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания 07 месяцев 21 дня лишения свободы в исправительную колонию общего режима; - 15 декабря 2011 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 по ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2011. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 13.11.2008 в виде 2 месяцев лишения свободы, а также не отбытого по приговору от 15.12.2011 в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июля 2012 года. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Голубева В.Ю. и в его защиту адвоката Буева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Голубев В.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 11 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Голубев В.Ю. признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Голубев В.Ю. просит приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, снизить назначенное судом наказание либо заменить на исправительные работы и применить ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что в состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с изменениями в УК РФ, также внесены изменения, согласно которым, условно-досрочное освобождение отменено и он направлен в исправительное учреждение на срок 07 месяцев 21 день, в связи с чем срок отбывания наказания должен быть исчислен с 21 марта 2012 года. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колодезная Е.В., приводя свои мотивы, полагает доводы осужденного необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правовая оценка действий Голубева В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя дана верно. Наказание Голубеву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в жалобах. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие на иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья Голубева В.Ю. признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, согласно характеризующих данных, Голубев В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, однако в период не отбытого срока наказания по приговору от 13.11.2008, а также в период испытательного срока по приговору от 15.12.2011, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Голубеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, и назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Голубеву В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению и применению ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе. Довод осужденного о неправильном исчислении срока отбывания наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Не являются основанием к изменению приговора и снижению наказания доводы осужденного о том, что при постановлении приговора судом не учтены изменения, внесенные в состоявшиеся ранее в отношении Голубева В.Ю. судебные решения, поскольку данный вопрос, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», может быть решен в порядке исполнения приговора на основании ст. 397, 399 УПК РФ. Осужденный вправе обратиться с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года в отношении Голубева В. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: