КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Яруничевой Н.Б, Кабановой Л.Н.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Заглубоцкого В.С, адвоката Карелина А.С. на приговор Великоустюгского районного суда от 21 июня 2012 года, которым

Заглубоцкий В. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 21 июня 2012 года.

Этим же приговором осужден Конасов А. С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Заглубоцкого В.С. и в его защиту адвоката Карелина А.С.

по доводам жалоб, возражения потерпевшей ФИО7, заключение прокурора Корнилова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заглубоцкий В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности его смерть, группой лиц.

Деяние совершено 25 ноября 2011 года в де<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал и показал, что ударил потерпевшего один раз кулаком по лицу, от удара появилась кровь на губах. Больше потерпевшего не бил и от его действий смерть наступить не могла.

В кассационной жалобе осужденный Заглубоцкий В.С. просит назначить ему меру наказания без изоляции от общества мотивируя это своим семейным положением, что ранее он не судим, совершенные им действия осознал и раскаивается, имеет малолетнего ребенка.

В дополнении к жалобе осужденный просит дать оценку показаниям свидетеля ФИО10, который, как он считает, ушел от ответственности. После их ухода у потерпевшего телесных повреждений на лице не было, а уехали они на такси в 11 час. 50 мин., что следствием не проверено. Кроме того, 25 ноября 2011 года он с 12 час. находился в своей деревне, что могут подтвердить свидетели и участковый инспектор. Просит приговор отменить и дело производством прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Карелин А.С. просит приговор в отношении Заглубоцкого отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления либо дело направить на новое рассмотрение в соответствии со ст. 386 ч 1 УПК РФ. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о виновности Заглубоцкого являются необоснованными, не подтверждены совокупностью объективных и достоверных доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а перечисленные в приговоре доказательства явно недостаточны для однозначного вывода о его виновности в инкриминируемом ему деянии. Нет доказательств, что деяние Заглубоцкий совершил с прямым или косвенным умыслом, группой лиц. Показания же свидетеля ФИО10 являются противоречивыми, выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер. Находясь в состоянии алкогольного опьянения потерпевший мог упасть и по собственной неосторожности причинить себе очаговое кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в левой височной области, которое в свою очередь могло послужить причиной образования внутреннего кровоизлияния. Не опровергнуты доводы осужденного, что его удар по лицу потерпевшего не привел к образованию внутричерепного кровоизлияния у потерпевшего.

Государственный обвинитель Панова Н.Г. на жалобы принесла возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Заглубоцкого соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Конасов А.С. показал, что в доме ФИО10 он нанес потерпевшему в процессе ссоры один удар в челюсть, отчего ФИО9 упал. Больше ударов ему не наносил, а после они уехали. ФИО9 оставался в доме ФИО10, спорили о долге.

Свидетель ФИО12 показала, что со слов ФИО9 знает, что его на крыльце дома ударил в лицо Заглубоцкий, отчего появилась кровь.

Свидетель ФИО26 показал, что он видел, как на крыльце дома Заглубоцкий ударил ФИО9 лицу, отчего у последнего из носа пошла кровь, после чего продолжили распитие спиртного. Находясь днем в доме ФИО10, со слов Конасова, последний ударил ФИО9 в лицо. Сам он ФИО9 не бил.

Свидетель ФИО10, показаниям которого судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами показал, что в ночь на 25 ноября 2011 года к нему пришли ФИО26 с подсудимыми, последних он не знал. Они стали распивать спиртные напитки. Из разговора понял, что молодые люди приехали к ФИО9 с разговором, чтобы он забрал заявление на ФИО34 по поводу ножевого ранения. Утром он, ФИО26, Заглубоцкий и Конасов пошли к ФИО9, где стали распивать спиртное с находившимися там ФИО9, ФИО33 и ФИО35. В ходе распития Заглубоцкий вел себя агрессивно в отношении ФИО9, попросил потерпевшего выйти на крыльцо, а по возвращении у ФИО9 на лице появилась кровь, был разбит нос. Затем он, Заглубоцкий, ФИО26, Конасов ушли к нему домой, где продолжили распитие спиртного. Затем днем по просьбе Заглубоцкого и Конасова они с ФИО26 сходили за ФИО9 и пришли с последним в дом ФИО10. Все стали распивать спиртное, в ходе конфликта Конасов ударил ФИО9 по лицу, отчего тот упал на пол и он слышал как Конасов и Заглубоцкий нанесли ФИО9 несколько ударов. После этого они уехали на такси, а он положил ФИО9, который самостоятельно передвигаться не мог, на матрас в кухне и лег спать. Когда проснулся было темно, ФИО9 не было, после чего закрыл входную дверь и уснул. С ФИО9 у него были нормальные отношения и он ФИО9 не трогал.

Свидетель ФИО45 показала, что 25 ноября 2011 года в 16-ом часу нашла сожителя ФИО9 избитым на крыльце дома ФИО10. Говорить тот ничего не мог, через несколько дней отправила ФИО9 в больницу, где он и скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на передненаружной поверхности правого предплечья,

- травма головы: кровоподтеки на лбу по средней линии, на верхнем и нижнем веках правого глаза, на спинке носа, очаговое кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в левой височной области, субдуральная гематома( плащевидная гематома под твердой мозговой оболочкой в области выпуклой поверхности левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа во все черепные ямки в виде эластичного свертка крови, рыхло спаянного с оболочкой, общим объемом до 150,0мл, субарахноидальное кровоизлияние ( пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции левой теменной доли), отек и дислокация головного мозга. Перечисленные выше телесные повреждения возникли в результате ударных травматических воздействий твердым тупым предметом( предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Всего в область головы было причинено не менее 4 –х ударных воздействий. Местами приложения силы явились области лица и левая височная область головы.

Травма головы квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в причинной связи со смертью. В данном случае оценке по степени тяжести подлежит черепно-мозговая травма в целом, т.е и внутричерепное кровоизлияние и все наружные повреждения. Смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы выразившейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с развитием в клиническом течении отека и дислокации головного мозга.

После причинения телесных повреждений ФИО9 мог совершать активные действия в течении продолжительного времени, что позволяет согласиться с выводом суда, что ФИО9 мог самостоятельно выйти из дома ФИО10.

Как пояснили в судебном заседании врачи судебно-медицинской экспертизы ФИО51 и ФИО52 установить какое-либо ведущее травматическое воздействие, приведшее к возникновению кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, не предоставляется возможным. В конкретном случае следует говорить о совокупности ударов по голове. Допускается возможность возникновения черепно-мозговой травмы от каждого отдельного удара, но каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Какой из ударов привел к таким последствиям определить невозможно. Совокупность обнаруженных телесных повреждений головы не могла возникнуть при падении пострадавшего и ударе о твердую тупую поверхность, в том числе с высоты собственного роста.

Вина подтверждается явками с повинной, протоколами явок с повинной.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности суд обоснованно квалифицировал действия Заглубоцкого по ст. 111 ч 4 УК РФ и оснований для отмены приговора, прекращении уголовного дела в отношении Заглубоцкого, в том числе и по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Заглубоцкий и Конасов приехали в ночь на 25 ноября 2011 года в д. <адрес> имея неприязнь к ФИО9, в связи с причинением ему ФИО34 ножевого ранения и на почве личных неприязненных отношений наносили ФИО9 удары руками в жизненно важный орган ( голову), действия носили осознанный характер, группой лиц, что отражено в приговоре и умышленно причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.

Доводы жалоб о непричастности Заглубоцкого к причинению тяжкого вреда потерпевшему, что свидетель ФИО10 ушел от ответственности, а его показания противоречивы, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре с чем согласна и судебная коллегия. Никаких достоверных доказательств о причастности ФИО10, других лиц к совершению преступления в отношении ФИО9 следствием и судом не добыто. Судебно-медицинские эксперты ФИО51 и ФИО52 были допрошены в судебном заседании, их показания приведены в приговоре и не носят предположительный характер. Версия о том, что потерпевший мог сам себе причинить тяжкий вред здоровью не нашла своего подтверждения.

Утверждение Заглубоцкого, что когда они уезжали на такси, ФИО10 и ФИО9 спорили в отношении долга противоречит показаниям свидетелей ФИО10, ФИО26.

О том, что никакого долга у ФИО9 не было, подтвердила свидетель ФИО45, потерпевшая ФИО64.

Мера наказания в виде изоляции от общества назначена Заглубоцкому с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и оснований для её смягчения, применении ст. 73 УК РФ, что отражено в жалобе осужденного и в ходатайстве потерпевшей судебная коллегия не находит.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 21 июня 2012 года в отношении Заглубоцкого В. С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: