Судья Игошкина О.В. Дело № 22-1797/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Полуэктовой С.А., судей Кузьмина С.В., Нечаевой Ф.Ф., при секретаре Солодягиной В.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Коптяева А.И., Некрасова С.И., Некрасовой Л.А., Губина Е.Н., Губиной А.С., Кормашова С.С., Антропьева М.Е., защитников Белозеровой Г.В. и Мохнаткина В.Ю. на постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения Некрасова С.И., Коптяева А.И. и Кириченко А.А. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества, принадлежащего Тарногскому РайПО, и на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года, которым осуждены: Некрасов С. И., <ДАТА> года рождения, по 3 эпизодам по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, 2 эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 29 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158, 5 эпизодам по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 5 октября 2010 года; Губин Е. Н., <ДАТА> года рождения, по 2 эпизодам по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 30 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158, 5 эпизодам по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2010 года; Антропьев М. Е., <ДАТА> года рождения, по 2 эпизодам по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, 8 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2012 года; Кормашов С. С.ч, <ДАТА> года рождения, по 8 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158, 2 эпизодам ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2012 года; Коптяев А. И., <ДАТА> года рождения, по 2 эпизодам по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, 5 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2012 года, зачтено в сок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября по 29 ноября 2010 года; Некрасова Л. А., <ДАТА> года рождения, по 5 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; Губина А. С., <ДАТА> года рождения, по 7 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; принято решение по вещественным доказательствам и гражданским искам. Этим же приговором осужден Кириченко А.А., в отношении которого приговор не обжалован. Уголовное преследование Синицына С. В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено постановлением Тарногского районного суда от 14 мая 2012 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., объяснения осужденных Коптяева А.И., Некрасова С.И., Губина Е.Н., Кормашова С.С., Антропьева М.Е., адвокатов Али-Мамед Н.А., Белова Н.Н., Мохнаткина В.Ю., Питенина Ю.А., Быкова Э.В., Баданина П.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденные признаны виновными в совершении серии преступлений на территории Архангельской и Вологодской областей в период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные указывают: - Некрасов С.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий, как совершенных организованной группой. В связи с этим считает наказание чрезмерно суровым; - Кормашов С.С. не согласен с квалификацией действий и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; - Губин Е.Н. полагает, что суд неправильно квалифицировал действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и без достаточных доказательств признал его виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд не принял во внимание показания, данные обвиняемыми в суде. По его мнению, в судебном заседании не было доказано, что преступления совершались организованной группой. Об отсутствии данного признака свидетельствует то, что Некрасов С.И. не был организатором группы, не отдавал распоряжений, состав группы не был постоянным. Полагает, что нет доказательств виновности его жены Губиной А.С. Не согласен с размером причиненного его действиями ущерба, так как он в судебном заседании указал точное количество похищенных материальных ценностей и денежных средств, но суд принял во внимание показания свидетелей обвинения. В качестве доказательства его причастности к поджогу указаны показании Антропьева М.Е., который в суде заявил, что оговорил его. Других доказательств по данному эпизоду нет. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, ни одно из которых суд не удовлетворил. Кроме того, государственный обвинитель Герасимов Д.В. занимал кабинет в отделе, где работает жена потерпевшего ФИО20, поэтому Герасимов Д.В. не мог участвовать в деле. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдать по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью. - Коптяев А.И. не согласен с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела по заявлению Тарногского РайПО на основании ст. 25 УПК РФ, так как все предусмотренные законом условия для этого имелись. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как необходимых признаков организованной группы следствием не доказано. Кроме того, по его мнению, суд при назначении наказания не учел то, что он принял меры к возмещению ущерба, не судим, имеет ребенка, лишился жилища в результате пожара. Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное преследование по факту кражи имущества Тарногского РайПО 3 марта 2009 года за примирением сторон, исключить из квалификации признак совершения преступлений организованной группой, назначить наказание условно; - Антропьев М.Е. считает приговор несправедливым, так как суд неправильно квалифицировал действия, как совершенные организованной группой, и назначил чрезмерно суровое наказание; - Некрасова Л.А. не согласна с приговором, указывает, что не совершала преступлений, по которым суд признал ее виновной; - Губина А.С. указывает, что не являлась участником организованной преступленной группы Некрасова С.И., в совершении преступлений не участвовала, автомашиной не управляла, так как у нее нет навыков вождения и водительского удостоверения. Просит оправдать ее. Защитники в кассационных жалобах и дополнениях к ним указывают: - ФИО21, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией судом действий Некрасова С.И., как совершенных организованной группой. Считает, что отсутствуют признаки организованной группы, так как не доказано, что Некрасов С.И. являлся руководителем данной группы, давал указания, распределял роли. Преступления совершались спонтанно. Коптяев А.И. и Кормашов С.С. находились в машине пьяные и плохо осознавали, что происходит. Просить исключить из квалификации действий Некрасова совершение преступлений организованной группой и смягчить наказание; - Мохнаткин В.Ю. считает приговор суда в отношении Некрасовой Л.А. постановленным с грубыми нарушениями принципов уголовного судопроизводства. По его мнению, суд необоснованно сделал вывод о том, что Некрасов С.И. вовлек свою жену в организованную преступную группу. Но в ходе предварительного и судебного следствия Некрасов С.И. последовательно отрицал факт вовлечения им своей жены в преступную группу. Некрасова Л.А. также заявила, что ее никто не вовлекал, и она в преступную группу не вступала. Некрасова Л.А. в последнем слове заявила, что ездила с мужем, так как подозревала его в супружеской неверности. При таких обстоятельствах суд должен был возобновить судебное следствие и проверить версию Некрасовой Л.А. Но суд этого не сделал, чем нарушил право на защиту. По его мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в приговоре указал действия Некрасовой Л.А., которые не были указаны в обвинении. Доказательств, подтверждающих вовлечение и участие Некрасовой Л.А. в организованной группе, в приговоре не приведено. Действия, которые вменены Некрасовой Л.А., совершались и другим лицом, но при этом правовая оценка аналогичным действиям дана диаметрально противоположная. Делая вывод о доказанности вовлечения Некрасовой Л.А. в организованную группу, суд исходил и из ее семейного положения, что не может быть поставлено в вину Некрасовой Л.А. Кроме того, 29 марта 2012 года было подано в суд ходатайство о направлении ему протокола судебного заседания. 2 апреля 2012 года постановлением судьи Поповой Н.В. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом дело рассматривала судья Игошкина О.В. Поэтому считает, что судом нарушено требование тайны совещания судей, что является основанием для отмены приговора. Просит оправдать Некрасову по всем эпизодам за отсутствием в ее действиях состава преступления. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Али-Мамед Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы Некрасова С.И. и дополнила, что признаков организованной группы не установлено. Кроме того, защиту обвиняемых Коптяева А.И. и Губиной А.С. осуществлял адвокат Гущенок С.А. Защитник не мог оказывать юридическую помощь обвиняемым, интересы которых, по ее мнению, не совпадают. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы: - потерпевшая ФИО25 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что без соответствующей организации такое количество преступлений не совершить. Очевидно, что Некрасов С.И. готовил группу, распределял функции; - потерпевшая ФИО26 согласна с приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Осужденные Некрасов С.И., Губин Е.Н., Коптяев А.И., Кормашов С.С. и Антропьев М.Е. не оспаривают выводы суда о доказанности их вины по фактам совершенных ими хищений чужого имущества, а Антропьев М.Е. и в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога. Осужденные не оспаривают квалификацию их действий: Некрасов С.И. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Губин Е.Н. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ; Антропьев М.Е. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и Коптяев А.И. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденных и защитников об отсутствии признаков организованной группы, о непричастности Губина Е.Н. к уничтожению имущества путем поджога, непричастности Некрасовой Л.А. и Губиной А.С. к совершению краж судом проверялись и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценены судом по внутреннему убеждению, каждое доказательство - с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся - в совокупности, поэтому правильность приведенной в приговоре оценки доказательств, в том числе показаний осужденных, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В судебном заседании установлено, что осужденные Некрасов С.И., Губин Е.Н., Коптяев А.И., Кормашов С.С., Антропьев М.Е., Некрасова Л.А. и Губина А.С. были знакомы между собой, в том числе имелись дружеские и близкие родственные отношения. Об устойчивости группы свидетельствует высокая степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений, которые совершали длительный период времени на территории двух областей. Указанные лица планировали совершение краж, производили подготовку к их совершению, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они заранее изучали обстановку и техническую укрепленность объектов, определяли способы проникновения в них, использовали мобильные телефоны, радиостанции, транспорт, специальные орудия взлома. Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного расследования осужденными. Некрасов С.И. показал, что в 2009 году он и его жена не работали и нуждались в деньгах на продукты и одежду, в таком же положении находилась семья Губиных. Коптяев А.И. также не имел источника дохода. По договоренности с Губиным Е.Н. и Антропьевым М.Е. с февраля 2010 года к каждой краже готовились, совершали кражи на территории Вологодской и Архангельской областей. Ездили по трассе присматривали магазины для совершения краж. Смотрели укрепленность, охрану, пути подъезда и отхода, места, где можно оставить автомашину, каждый выполнял свою роль. Когда брали помощников, сразу говорили, куда и зачем они едут. При совершении краж использовали радиостанции. Губин Е.Н. специально купил электрошок, для повреждения сигнализаций. Согласно показаниям Губина Е.Н. зимой 2010 года Некрасов С.И. предложил ему совершать кражи, которые они в дальнейшем и совершали. Из показаний Антропьева М.Е. следует, что с февраля 2010 года по предложению Губина стал участвовать в кражах совместно с Губиным Е.Н. и Некрасовым С.И. Кормашов С.С. пояснил, что участвовал в совершении кражи совместно с Некрасовым С.И., Коптяевым А.И. и Антропьевым М.Е. Его задача была отъехать на автомашине от места совершения преступления, следить за обстановкой, ждать остальных в машине. Согласно показаниям Коптяева А.И. он участвовал в совершении краж, предварительно договорившись об этом с Губиным Е.Н., Некрасовым С.И., Кормашовым С.С. Кроме того, совершение преступлений организованной группой подтверждается протоколами явок с повинной Некрасова С.И., Губина Е.Н., Антропьева М.Е. и Кормашова С.С., в которых они указывают о подготовке к совершению преступлений, распределении ролей участников, технической оснащенности и периоде совершения преступлений. При таких обстоятельствах, действия осужденных Некрасова С.И., Губина Е.Н., Коптяева А.И., Кормашова С.С., Антропьева М.Е., Некрасовой Л.А. и Губиной А.С. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенные организованной группой, правильно квалифицированы судом, оснований для изменения данной квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. При этом суд не вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения, в том числе и Некрасовой Л.А., не ухудшил положение подсудимых. Доводы жалоб Некрасовой Л.А. и Губиной А.С. о том, что они не принимали участия в совершении хищений, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд обоснованно признал доказанной вину как Некрасовой Л.А., так и Губиной А.С. и правильно квалифицировал их действия по каждому факту хищения. Осужденные Некрасов С.И., Губин Е.Н., Антропьев М.Е. и Кормашов С.С., допрошенные в ходе предварительного расследования, дали показания об участии Некрасовой Л.А. и Губиной А.С. в совершении конкретных преступлений. Показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, по своему содержанию подробно отражали характер взаимоотношений между осужденными, роли и действия каждого из участников при совершении преступлений. Существенных противоречий между собой показания не содержали, носили взаимодополняющий характер при отсутствии оснований для оговора в период предварительного следствия. Изменения в показаниях осужденных, получили надлежащую оценку в приговоре. То обстоятельство, указанное в жалобе адвоката Мохнаткина В.Ю., что лицо, перевозившее на автомобиле осужденных к месту совершения преступления, не привлечено к уголовной ответственности, основанием для освобождения от уголовной ответственности Некрасовой Л.А. не является. Вопреки доводам жалобы Губина Е.Н., его вина в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога подтверждается показаниями потерпевших ФИО20, ФИО38., ФИО27 и ФИО28, из которых следует, что в результате пожара сгорел гараж ФИО20, в котором находилось имущество потерпевших. Свидетели ФИО29, ФИО30 и ФИО31 показала, что у горевшего гаража видели Губина Е.Н. В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Антропьев М.Е. пояснил, что они совместно с Губиным Е.Н. с целью сокрытия следов преступления подожгли гараж. В судебном заседании Антропьев М.Е. изменил показания и заявил, что поджог совершил один. Доводы Губина Е.Н. о его непричастности к данному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия Антропьев М.Е. оговорил Губина Е.Н., у суда не имелось. Размер причиненного ущерба по каждому эпизоду хищений судом определен правильно, с учетом показаний потерпевших и свидетелей, документов, подтверждающих стоимость имущества, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Ходатайство потерпевшего Тарногского РайПО о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Некрасова С.И., Коптяева А.И. и Кириченко А.А. в связи с примирением сторон судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и являются обоснованными. В материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на заинтересованность в исходе дела участвовавшего в деле государственного обвинителя Герасимова А.В., поэтому оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для его отвода не было. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выступление Некрасовой Л.А. в последнем слове не является основанием для возобновления судебного следствия, так как она не сообщила сведений о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства не поступало. Доводы адвоката Али-Мамед Н.А. в части нарушения права на защиту обвиняемых Коптяева А.И. и Губиной А.С. являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Коптяев А.И. и Губина А.С. совместно не участвовали в совершении преступлений, Коптяев А.И. не давал показаний против Губиной А.С., а Губина отказалась от дачи показаний. Поэтому нет оснований полагать, что было нарушено право на защиту как Коптяева А.И., так Губиной А.С. Из материалов дела видно, что при постановлении приговора по уголовному делу судом не было нарушено требование о неизменности состава суда и тайны совещания судей, так как во время постановлении приговора судья, рассматривающая дело, не принимала никаких других процессуальных решений. Рассмотрение другим судьей ходатайства о предоставлении копии процессуального документа не свидетельствует об участии судьи в рассмотрении дела. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает соблюдение тайны совещания судей. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновных, всех влияющих на их ответственность обстоятельств. При этом суд не нашел оснований для применения условного осуждения к Некрасову С.И., Губину Е.Н., Коптяеву А.И., Кормашову С.С. и Антропьеву М.Е. Данные выводы в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и защитники в кассационных жалобах, были известны и учтены судом при назначении наказания. Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований. Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарногского РайПО о прекращении уголовного дела в части обвинения Некрасова С. И., Коптяева А. И. и Кириченко А.А. по пп. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговор этого же суда от 14 мая 2012 года в отношении Некрасова С. И., Коптяева А. И., Некрасовой Л. А., Губина Е. Н., Губиной А. С., Кормашова С. С.ча, Антропьева М. Е. и Кириченко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи