КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Киселева А.В., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Лобановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харлапанова К.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 г., которым

Харлапанов К. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

С Харлапанова К.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда взыскано ... рублей.

Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., осужденного Харлапанова К.А. и адвоката Смирнова Л.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Харлапанов К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 марта 2012 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Харлапанов К.А., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, что нарушение правил дорожного движения имело место и со стороны потерпевшего, и с учетом данных обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО7 направила в кассационную инстанцию заявление, датированное 10.08.2012 г., в котором просила прекратить уголовное дело в отношении осужденного, указала, что с ним примирилась поскольку он возместил причиненный вред.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что его устраивает основанное наказание и просил лишь не лишать его права управления транспортными средствами, одновременно поддержал и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что не желает полностью освобождать Харлапанова К.А. от уголовной ответственности за содеянное, лишь поддерживает его просьбу об исключении дополнительного наказания. Именно эту позицию хотела довести до суда кассационной инстанции однако неточно изложила ее в своем заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого признан виновным Харлапанов К.А., предусмотрено основное наказание до 5 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Убедившись в том, что материалами уголовного дела подтверждается предъявленное Харлапанову К.А. обвинение, а его действиям дана правильная юридическая оценка, судья правомерно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.

Указанные обстоятельства не оспариваются и участниками уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вид и размер наказания, назначенный Харлапанову К.А. соответствует не только санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, но и является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, повлекшего гибель человека, а также данным о личности осужденного.

Более того, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного, суд обоснованно постановил об условном осуждении, придя к выводу о возможности исправления Харлапанова К.А. без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги нет оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

С учетом данных о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушая безопасность движения, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения его от дополнительного наказания, полагая, что оно будет способствовать его исправлению.

С учетом того, что потерпевшая ФИО7 фактически отказалась от ходатайства о прекращении уголовного дела, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется.

Таким образом, приговор суда следует оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года в отношении Харлапанова К. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г.Кочина

Судьи: