КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С. А.

судей Нечаевой Ф. Ф., Кузьмина С. В.

при секретаре Ерохиной М. С.

рассмотрела в судебном заседании «23» августа 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от «18» мая 2012 года, которым Дибирова З. В., родившаяся <ДАТА> в д. <адрес>, ранее судимая 01 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 28 февраля 2012 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей отказано;

и на приговор Великоустюгского районного суда от «17» июля 2012 г., которым в приговор мирового судьи внесено изменение: в части отказа в удовлетворении гражданского иска приговор отменен. Данный иск оставлен без рассмотрения. За потерпевшей ФИО8 признано право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Кожевникова С. М. в защиту интересов Дибировой З. В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от «18» мая 2012 г. Дибирова З. В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей было отказано.

Потерпевшая ФИО8 обжаловала приговор суда в апелляционном порядке.

Приговором Великоустюгского районного суда от «17» июля 2012 г. приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменен. Постановлено гражданский иск оставить без рассмотрения, с признанием за ФИО8 права на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 с оправдательным приговором в отношении Дибировой З. В. не согласна, считает, что при вынесении судебных решений были нарушены ее права и законные интересы. Выводы суда, изложенные в приговорах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что между ней и Дибировой сложились устойчивые, неприязненные отношения, поэтому в ходе ссоры Дибирова нанесла ей удар поленом умышленно, желая причинить телесные повреждения. Указывает, что Дибирова характеризуется отрицательно, страдает психическим расстройством, склонная к совершению противоправный действий. Просит приговоры первой и апелляционной инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства происшедшего.

В ходе судебных разбирательств было достоверно установлено, что у Дибировой З. В. и ФИО8 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, в результате чего 22 июля 2011 г. между ними произошла ссора.

Потерпевшая ФИО8 показала, что Дибирова пыталась ударить поленом ее мужа – ФИО9, однако она встала между ними и удар пришелся ей по плечу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Дибировой отсутствовал умысел на причинение ФИО8 телесных повреждений, поскольку ее действия осуществлялись в отношении ФИО9

Довод потерпевшей о причинении ей телесных повреждений был проверен судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует от 10 февраля 2012 г. следует, что у ФИО8 при обращении за медицинской помощью 26 июля 2011 г. зафиксирован кровоподтек на передней поверхности левого плеча. Однако утвердительно ответа о давности причинения телесного повреждения эксперт в заключении не дал ввиду отсутствия морфологических данных.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от «18» мая 2012 года, которым внесены изменения в приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от «18» мая 2012 г. в отношении Дибировой З. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: