КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей: Верхнёвой Л.Ю. и Осокиной Г.А.

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Тчанникова А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, которым:

Тчанников А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 июля 2012 года.

Взыскано с Тчанникова А.В. в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Тчанникова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тчанников А.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 04 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Тчанников А.В. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Тчанников А.В. выражает не согласие с приговором суда. В обоснование указывает, что доказательств нахождения его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия на шее потерпевшего ФИО12 отпечатков пальцев рук не имеется. Считает, что судом не учтен факт приобретения сгоревшего дома совместно с бывшей супругой ФИО5 и на общие деньги. Кроме того, указывает, что постоянно работал, получал достаточно высокую заработную плату, которую отдавал жене, участвовал в приобретении вещей, ремонтировал дом, вел домашнее хозяйство, что могут подтвердить соседи, однако их показания не занесены в приговор. Просит учесть, что в связи с ухудшившимися в последнее время отношениями с женой, был очень расстроен и находился в неадекватном состоянии. В настоящее время сожалеет о случившемся и просит смягчить назначенное наказание, указывая, что находясь в местах лишения свободы, не сможет оказывать семье материальную помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Тчанникова А.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Так, вина Тчанникова А.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым сгоревший дом был приобретен ею после развода с Тчанниковым А.В. в 2006 году, на личные денежные средства. Бывший муж участия в приобретении какого-либо имущества, находящегося в доме не принимал. Со слов сына, ФИО12, ей известно, что Тчанников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджег дом, набросился на сына, при этом у последнего на шее были пятна. Причиненный преступлением ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным; показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым отец облил бензином ковер и поджег его, однако ему удалось затушить огонь, после чего отец бил его полотенцем по рукам, причиняя боль. Затем Тчанников принес в дом канистру с бензином, вылил его, поджег занавески. Когда он с племянницей выбежал на улицу, отец догнал его, и, схватив за шею, затащил обратно в дом, сказав, что «сожжет и умрем вместе». Когда ему вновь удалось выбежать из дома, отец догнал его, повалил на снег и стал душить; показаниями свидетелей: ФИО7, из которых следует, что ФИО5 приобрела дом после развода с мужем, брала ссуду в банке, несколько лет работала без отпуска; ФИО8, согласно которым ей со слов ФИО12 известно, что дом поджег Тчанников А.В., при этом не выпускал детей, сказав, что «сгорят вместе». Когда ФИО12 смог выбежать из дома, отец его догнал, схватил за шею и стал душить; ФИО9, из которых следует, что дом был приобретен ее матерью, ФИО5 после развода с Тчанниковым А.В. и на личные деньги; свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым ФИО12 прибежал к ним домой без верхней одежды, в носках, привел племянницу, сказав, что отец, Тчанников А.В., поджег дом; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что при осмотре установлены многочисленные очаги пожара, что свидетельствует об их одновременном возникновении и распространении, пожар создал реальную опасность возгорания находящихся рядом домов, так как расстояние между ними составляло не более 20 метров; а также письменными материалами дела – заключением специалиста Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Вологодской области о причинах пожара, справками о стоимости строения и имущества, семейно-имущественном положении ФИО5

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Тчанникова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в судебном заседании был установлен умысел осужденного на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшего ФИО12, исходя из его возраста и окружающей обстановки, а также агрессивного поведения виновного, который удерживал несовершеннолетнего сына в горящем доме, хватал его за шею, душил, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы; и по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки утверждениям Тчанникова А.В., содержащимся в кассационной жалобе, его доводы о совместном с ФИО5 приобретении дома и находящегося в нем имущества, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд исследовал лишь доказательства обвинения и не допросил свидетелей, положительно характеризующих осужденного, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, однако ходатайств о вызове дополнительных свидетелей ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника не заявлялось.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание Тчанникову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, наличием явки с повинной, которая признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о признании в качестве отягчающих наказание Тчанникова А.В. обстоятельств – наступление тяжких последствий и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего его родителем, должным образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тчанникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая назначенное Тчанникову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, при этом выводы суда о необходимости отбывания наказания виновным в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года в отношении Тчанникова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: