Кассационное определение №22-1943 от 23 августа 2012 года



Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-1943/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Осокиной Г.А.

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Грахничева О.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым ходатайство

Грахничева О. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- 24 марта 1993 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден Указом Президента РФ «О помиловании» от 17.04.1999 условно-досрочно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 июля 2000 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п. «ж» ч.2 ст.112, ст.69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Шекснинского районного суда от 23.07.2003 условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;

- 08 января 2004 года Устюженским районным судом по ч.1 ст.111, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2009 по отбытию наказания;

отбывающего наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Грахничева О.А. и в его защиту адвоката Логинова К.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Грахничев О.А., отбывающий наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Сокольского районного суда от 24 июля 2012 года ходатайство осужденного частично удовлетворено:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2000 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ). Постановлено считать Грахничева О.А. осужденным указанным приговором по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 08 января 2004 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ). Постановлено считать Грахничева О.А. осужденным указанным приговором по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), наказание снижено на 1 месяц. Постановлено считать Грахничева О.А. осужденным указанным приговором по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. В обоснование указывает, что в связи с переквалификацией его действий по приговору от 25.07.2000 с п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ следовало снизить размер назначенного наказания на 1 год, что судом сделано не было. Полагает, что размер наказания, назначенный приговором Сокольского районного суда от 24 ноября 2009 года, следует снизить до 5 лет лишения свободы, так как потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, похищенное имущество возвращено. Кроме того, просит изменить ему режим исправительного учреждения с особого на строгий в связи с тем, что он отбыл более половины срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Барков А.В., приводя свои мотивы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в отношении осужденного, суд всесторонне и полно проверил сведения о судимостях Грахничева О.А., правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно каждый из приговоров в отношении осужденного в части квалификации его действий привел в соответствие с редакцией Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года. При этом выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера назначенного Грахничеву О.А. наказания по приговорам от 25 июля 2000 года и 08 января 2004 года мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия. Кроме того, наказание по указанным приговорам отбыто осужденным 09 апреля 2009 года.

Переквалифицировав действия осужденного по приговору от 24 ноября 2009 года на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.10 УК РФ, смягчил назначенное Грахничеву О.А. указанным приговором наказание.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дальнейшего снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания по приговору от 24.11.2009 до 5 лет лишения свободы в связи с позицией потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ суд не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, обсуждать вопросы о признании отдельных обстоятельств, ранее не учтенных судом в приговоре, смягчающими, должен исходить из обстоятельств, установленных приговором суда. При несогласии осужденного Грахничева О.А. с приговором суда от 24.11.2009 в части назначенного ему наказания он вправе его обжаловать в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ характер и степень общественной опасности совершенных Грахничевым О.А. преступлений не изменились, обстоятельства, установленные приговорами суда от 25.07.2000, 08.01.2004, 24.11.2009 не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного и подлежащих применению в порядке ст.10 УК РФ, федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не вносилось.

Вместе с тем, переквалифицировав действия осужденного по приговору от 25 июля 2000 года с п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ внесены изменения, подлежащие применению в соответствии со ст.10 УК РФ, а именно – исключен нижний предел наказания в виде ареста.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Грахничева О.А. по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2000 года с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи в новой редакции, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Кроме того, наказание по данному приговору отбыто осужденным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года в отношении Грахничева О. А. изменить:

- считать Грахничева О.А. осужденным приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2000 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: