Судья Петрова Н.Е. Дело №22-1921/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего: Швецовой М.В. судей: Осокиной Г.А., Верхнёвой Л.Ю. при секретаре: Бандяке Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Смышляева И.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года в отношении Смышляева И. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: - 19 октября 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2007 года, постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июля 2010 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 сентября 2011 года освобожден по отбытию наказания. осужденного по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Смышляева И.Ю. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 19 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Осокиной Г.А., пояснения осужденного Смышляева И.Ю. и адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия установила: Смышляев И.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 21 ноября 2011 года около 20 часов 10 минут в <адрес> в отношении имущества потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 28 ноября 2011 года около 21 часа 00 минут в <адрес> в отношении имущества потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину он признал частично. В кассационной жалобе осужденный Смышляев И.Ю. не согласен с вынесенным приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступлений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и не предъявляли исковых требований. Кроме того, считает, что при оценке личности не учтено состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и места работы. Отмечает, что во время следствия не было доказано применение насилия в отношении потерпевшей ФИО5, не имеется соответствующего заключения эксперта, а показания самой потерпевшей ФИО5 противоречат доказанности, инкриминируемой ему, ч.2 ст.162 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.161 УК РФ, пересмотреть приговор в части наказания и назначить более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора А.А.Харченко просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Смышляева И.Ю. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его довод о том, что он не наносил удара ногой потерпевшей ФИО5, был предметом исследования суд первой инстанции, обоснованно отвергнут. Принятое судом по этому вопросу решение мотивировано в приговоре. Потерпевшая ФИО5 дает последовательные, подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении ее преступления, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Личных неприязненных отношений между нею и осужденным не было, причин для его оговора не имелось. Наказание Смышляему И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года в отношении Смышляева И. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева И.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: