Судья Колесников Ю.Н. Дело №22-1895/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Кузьмина С.В.

при секретаре Ерохиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного

Маслова П. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимостей не имеющего,

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 июля 2011 года), которым осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Кожевникова С.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением Шекснинского районного суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении осужденного Маслова П.А. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.11 года - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Маслов П.А. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.11 года) были внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Отмечает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а один месяц лишения свободы по ч.1 ст.116 УК РФ суд был вправе убрать, поскольку он поглощается более строгим наказанием в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в новой редакции. Кроме того, его гражданская жена в настоящее время беременна, в материалах уголовного дела есть ее показания, как законного представителя несовершеннолетнего, о примирении. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.11 года, поскольку, как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Маслова П.А. является совершение преступления в отношении малолетнего, а применение данного положения возможно при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года ч.2 ст.69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку приведенная редакция ч.2 ст.69 УК РФ включает в себя улучшающие положения, касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое, как это имеет место по приговору от 17 июня 2011 года в отношении Маслова П.А., судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить; наказание, назначенное по совокупности преступлений по данному приговору считать назначенным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11 года.

Вместе с тем, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что судом, постановившим приговор, размер окончательного наказания осужденному назначен путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного снижении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года в отношении Маслова П. А. изменить:

по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года считать наказание, назначенное Маслову П.А. по совокупности преступлений в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, назначенным путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 года № 420-ФЗ).

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: