КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Нечаевой Ф.Ф., Кузьмина С.В.

при секретаре Ерохиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кубасова С.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года, которым

Формалев Д. П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-28 декабря 2011 года Вологодским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих за собой административную ответственность.

Мера пресечения на период кассационного обжалования оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Кожевникова С.М. в интересах осужденного, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Формалев Д.П. признан виновным в хищении денежных средств ФИО6 на сумму ... рублей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенном 31 мая 2011года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Формалев Д.П. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшей судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кубасов С.А. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Формалев Д.П. совершил преступление 31 мая 2011 года, в период действия ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Применение ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ ухудшает положение осужденного, так как санкция статьи в данной редакции ужесточилась. Государственный обвинитель полагает, что при вынесении приговора по данному уголовному делу, суду следовало квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Просит приговор изменить, указать на осуждение Формалева Д.П. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по его доводам.

Установив, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

Суд правильно пришел к выводу, что Формалев Д.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на данную статью в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г., суд не учел требований ч. 1 ст. 9 УК РФ согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При осуждении Формалева Д.П. по ч.2 ст. 159 УК РФ суд указал редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ.

Между тем новый уголовный закон, который применил суд, положение осужденного не улучшает, поэтому в данном случае подлежал применению закон, действовавший во время совершения Формалевым Д.П. преступления, а именно в редакции от 7 марта 2011года № 26-ФЗ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из него ссылку на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. при осуждении Формалева Д.П. по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Формалеву Д.П. назначено с учетом требований закона ст. 6, 60, ч.1 ст.62УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности, смягчающих обстоятельств и не оспаривается государственным обвинителем.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной инстанции, о переквалификации действий осужденного, в силу положений ст. 317 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения кассационной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года в отношении Формалева Д. П. изменить:

исключить ссылку на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ при осуждении Формалева Д.П. по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: