КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей : Федюнина Н.А, Осокиной Г.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Вологды Куликова И.В. на приговор Вологодского городского суда от 17 июля 2012 года, которым

Смирнов Р. Б., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

1.      19 февраля 2007 г. по ст. ст. 159 ч 1, 159 ч 1, 159 ч 1, 159 ч 1, 161 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2.      08 мая 2008 г. по ст. ст. 159 ч 1, 69 ч 5 УК РФ к 3 годам 3 м ЕС. Лишения свободы, 28 мая 2009 г. освобожден условно-досрочно на 8 мес. 17 дней,

Осужден по ст. 159 ч 2 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, мнение прокурора Корнилова А.В, не поддержавшего кассационное представление, адвоката Абина С.В. в возражениях на представление, судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.Б. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Смирнов признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения судом требований уголовного закона – ст. 68 ч 2 УК РФ. При наличии в действиях Смирнова рецидива преступлений суд при назначении наказания назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 159 ч 2 УК РФ является лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Смирнова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 явкой с повинной и самим осужденным не оспаривается.

Действия Смирнова по ст. 159 ч 2 УК РФ судом квалифицированы правильно и приведены мотивы принятого решения, в том числе и по квалифицирующему признаку состава преступления.

Мера наказания Смирнову назначена в виде штрафа, его размер исчислен в связи с диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ и требованиями ст. 46 УК РФ.

Доводы кассационного представления, что суд при назначении наказания допустил нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего кодекса срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив то наказание, которое и просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Кассационное представление следует отклонить.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 17 июля 2012 года в отношении Смирнова Р. Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: