КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Полуэктовой С.А, Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года дело по кассационным жалобам Савина С.Е, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 на постановление Бабаевского районного суда от 24 июля 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Савина С. Е. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ... рублей.

В остальной части взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Матвеева В.Б. по доводам жалобы Савина С.Е, заключение прокурора Корнилова А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 октября 2011 года Бабаевским районным судом в отношении Савина по ст. 260 ч 3 УК РФ был вынесен обвинительный приговор, по ч. 1 ст. 158 УК РФ он был освобожден от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 159 ч 2 УК РФ осужден, как и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч 3, 159 ч 2 УК РФ( в редакции ФЗ№ 420 от 07 марта 2011 г.)

В кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2011 года приговор по ст. 260 ч 3 УК РФ отменен, производство в этой части было прекращено за отсутствием в действиях Савина состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, приговор по ст. 159 ч 2 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части приговор по ст. 158 ч 1 УК РФ уточнен.

При новом рассмотрении приговором Бабаевского районного суда от 10 февраля 2012 года действия Савина со ст. 159 ч 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 330 ч 1 УК РФ с назначением наказания и в силу ст. 24 ч 1 п. 3 УПК РФ он был освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Савин обратился с требованием о выплате в связи с реабилитацией в возмещении вреда расходов на оказание юридической помощи в размере 190000 рублей.

Суд удовлетворил требование Савина частично.

В кассационной жалобе Савин С.Е. просит постановление суда изменить, вынести новое решение полностью удовлетворив его ходатайство, т.к суд безмотивно снизил размер возмещения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 просит постановление суда изменить, снизив размер компенсации, т.к не приведены основания и расчеты для частичного удовлетворения требований. Кроме того, адвокат Матвеев В.Б. представлял интересы Савина С.Е. в суде второй инстанции, вместе с тем из квитанции к приходному ордеру № 13 от 30 ноября 2011 года истцом оплачены услуги защиты в суде первой инстанции. Суд указал о взыскании суммы с учетом инфляции, однако порядок расчета суммы не указал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со. ст. 133 ч. 4 УК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста с которого наступает уголовная ответственность или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствии отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий( бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела( освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Выплаченное Савиным вознаграждение адвокату Матвееву В.Б. подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи от 15 августа 2011 года и от 30 октября 2011 года.

Учитывая, что Савин был осужден приговором суда от 27 октября 2011 года по ст. 158 ч 1 УК РФ, приговором суда от 10 февраля 2012 г. по ст. 330 ч 1 УК РФ с назначением уголовного наказания, с освобождением его от данного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е по нереабилитирующим основаниям суд обоснованно учел это при возмещении наряду с прекращением уголовного дела по ст. 260 ч 3 УК РФ по реабилитирующим основаниям и снизил размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи с учетом положений ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 135 УПК РФ до 100900 рублей.

Доводы жалобы Савина о необоснованном снижении размера возмещения удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

Нет оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы Управления Федерального казначейства по <адрес>, т.к мотивы принятого решения изложены в постановлении, справка об индексе потребительских цен находится в материалах дела.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Бабаевского районного суда от 24 июля 2012 года о возмещении Савину С. Е. вреда за оказание юридической помощи, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: