Мировой судья Репман Л. Ю.

Судья Усикова Т.А. Дело № 22-1930 М/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Полуэктовой С.А., Викторова Ю. Ю.

при секретаре Бандяке Е. И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Хрусталевой А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от «14» мая 2012 года, которым Хрусталева А.А., <ДАТА> рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскана с Хрусталевой А.А. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскано ... рублей.,

и на приговор Череповецкого городского суда от «17» июля 2012 г., которым в приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 внесено изменение: сумма компенсации морального вреда уменьшена с ... до ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Мамаевой Л. А. в защиту интересов осужденной, судебная коллегия

установила:

Хрусталева А.А. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от «14» мая 2012 года признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6

Данные события имели место <ДАТА> в городе <адрес> около 23 часов.

Вину в содеянном преступлении Хрусталева А.А. не признала.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хрусталева А.А. подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил: снизил размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 с ... до ... рублей. В остальном приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Хрусталева А.А. выражает несогласие с вынесенными в ее адрес судебными решениями. Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию своих действий. В обоснование своих доводов указывает, что конфликтная ситуация между ней и ФИО6 возникла из-за того, что ФИО6 стала наносить удары матерчатым поводком с металлическим карабином ее собаке. Чтобы защитить свою собаку она закрыла ее собой, после чего ФИО6, будучи выше ее ростом и обладающая плотным телосложением схватила ее за одежду, начала трясти и толкать из сторону в сторону. Опасаясь, что ФИО6 возможно начнет ее бить, она достала газовый баллончик и направила его в сторону ФИО6 В лицо ФИО6 она не целилась и не желала причинить ей боль, хотела лишь отпугнуть ее от своей собаки. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась, каких-либо телесных повреждений у нее не установлено. Считает, что газовый баллончик является средством гражданской обороны и согласно ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» может применяться в случаях защиты жизни, здоровья в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Полагает, что соблюла условия применения газового баллончика, превышения пределов необходимой обороны с ее стороны не было.

Указывает, что суд не принял во внимание показания ее дочери- ФИО7, присутствовавшей при данном конфликте, и в то же время согласился с показаниями свидетеля ФИО8, являющейся матерью ФИО6, которая прямо заинтересована в результате дела в пользу ее дочери. Просит судебную коллегию отменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14 мая 2012 года и приговор Череповецкого городского суда от 17 июля 2012 года, а производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает, что вина Хрусталевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 29 декабря 2011 г. она выгуливала в ... роще собаку, увидела ранее ей незнакомую Хрусталеву с тремя собаками породы немецкая овчарка. Между ее собакой и собаками Хрусталевой началась свара. Она подозвала собаку к себе и попыталась надеть ей поводок, при этом отгоняла рукой собак Хрусталевой. В это время Хрусталева брызнула ей в лицо из газового баллончика. Газ попал на нижнюю часть лица и в рот. Она почувствовала сильное жжение и боль. Ее мать – ФИО8 вызвала «скорую помощь» и полицию. Дополнила, что в момент происшедшего находилась в состоянии беременности.

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания мирового суда, где изложены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые согласуются с показаниями потерпевшей и в совокупности с иными материалами дела подтверждают вывод мирового судьи об умышленных действиях Хрусталевой.

Всем показаниям допрошенных свидетелей дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Мировым судьей было установлено, что ФИО6 ударов Хрусталевой не наносила, что последняя и не отрицает, при этом осужденная брызнула из газового баллончика в лицо ФИО6, осознавая, что на лице человека чувствительная кожа и это несомненно вызовет боль.

Квалификация действий Хрусталевой является верной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновной.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, совершение деяния впервые.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговоров, при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Череповецкого городского суда от «17» июля 2012 года, которым внесены изменения в приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от «14» мая 2012 г., в отношении Хрусталевой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: