КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.А.,

судей Кузьмина С.В., Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре Ерохиной М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе

Зимина Е. А., <ДАТА> года рождения, на

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июня 2012 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление суда изменить,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимин Е.А. осужден 31 января 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

Зимин Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую. По его мнению, все условия для этого имеются: ему назначено наказание менее 7 лет, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными. Кроме того, суд указал, что ему назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о формальном рассмотрении его ходатайства. Суд поставил его в неравное положение с лицами, осужденными после внесения изменений в УК РФ. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления и смягчения наказания.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 г. не внесено изменений в санкцию статьи, в части наказания, которое и было назначено Зимину Е.А., не изменена и категория преступления, за совершение которого он осужден. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Зиминым Е.А. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г., судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств не могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора, так как при решении вопроса о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда изменения по следующим основаниям.

По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2011 года Зимину Е.А. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Из этого следует, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указано на то, что при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июня 2012 года в отношении Зимина Е. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

В остальной части постановление оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: