КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Краюшкина Е.В. и его защитника адвоката Кушка О.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым

Краюшкин Е. В., родившийся <ДАТА>, уроженец д.<адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей,

мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде,

разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2, взыскано с Краюшкина Е.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения по основаниям, указанным в возражениях,

установила:

Краюшкин Е.В. признан виновным в применении насилия и угрозе применения насилия, не опасных для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Краюшкин Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом допущены многочисленные нарушения процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является явно несправедливым.

Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку оставлены без рассмотрения его заявления об отводе судье Шевцову Ю.С., лично заинтересованному в исходе дела.

После удаления его из зала судебного заседания суд дважды заменил секретаря судебного заседания, о чем не поставил его в известность, чем нарушил его право знать о составе суда и заявлять отвод.

Полагает, что в нарушение ч.2 ст.381 уголовное дело без достаточных на то оснований рассмотрено в его отсутствие.

Утверждает, что нарушено его право пользоваться помощью избранного защитника. Так, в ноябре 2011 года суд при наличии двух адвокатов, осуществляющих защиту по соглашению, насильно назначил ему в качестве защитника адвоката Сергиенкова В.Н., который участвовал в деле вопреки его воле. При таких же обстоятельствах в марте 2012 года суд назначил ему защитником адвоката Фотеева В.Л., который ни разу с ним не встретился, не знал о позиции по делу, поэтому не мог осуществлять защиту, о чем суду было известно. Статистическое присутствие адвоката Фотеева В.Л. лишило его возможности воспользоваться 04 апреля 2012 года услугами адвоката Сагиддулина Э.З., а также повлекло реальные отрицательные последствия в виде прекращения допроса потерпевшего в судебном заседание, когда адвокат вопреки его позиции отказался от продолжения допроса.

Считает, что суд лишил его возможности воспользоваться услугами адвоката Сагиддулина Э.З., не явившегося в судебное заседание 4 апреля 2012 года в силу своей занятости. В результате этого он не смог через защитника задать вопросы ряду свидетелей обвинения.

Обращает внимание, что суд отказался сделать перерыв в судебном заседании 04 апреля 2012 года в связи с занятостью адвоката Сергиенкова В.Н., чем лишил его возможности пользоваться помощью этого защитника и задать через последнего вопросы свидетелям, но в то же время охотно (суд) шел навстречу по аналогичным вопросам адвокату Фотееву, выполнявшему по воле судьи роль статиста.

Полагает, что суд оказывал давление на защитников по соглашению, засыпая их замечаниями, угрожая направлением необоснованного представления в адвокатскую палату, и даже исполняя эту угрозу, чем подавлял процессуальную активность адвокатов, побуждая тех к самоцензуре и фактическому отказу от защиты.

Настаивает на том, что суд лишил возможности адвокатов Александрова Д.Е. и Кушку О.А. возможности ознакомиться с материалами дела, принуждал защитников участвовать в судебном заседании без соответствующей подготовки, чем нарушил его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Уверен, что суд необоснованно, в нарушение ч.2 ст.49 и ч.4 ст.7 УПК РФ отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника Шабанова П.П.

Обращает внимание, что к моменту судебных прений не были изготовлены протоколы судебных заседаний, в которых представлялись доказательства защиты. В деле отсутствовали многочисленные документы, которые представлялись и исследовались в судебных заседаниях. Его защитники не имели доступа к тем материалам дела, в которых содержались доказательства стороны защиты, поэтому были лишены возможности ссылаться на них в ходе выступления в прениях.

Считает, что суд лишил его возможности выступить в прениях сторон лично и через защитников путем оглашения письменного выступления.

Утверждает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а именно его показаниями, данными на предварительном следствии без защитника, которые суд незаконно огласил в судебном заседании.

На момент, когда ему предоставили право выступить с последним словом, в материалах уголовного дела отсутствовали протоколы пяти судебных заседаний, в которых предоставлялись доказательства стороны защиты, а также составленные свидетелями схемы м другие документы. Полагает, что суд лишил его доступа ко всей этой информации, чтобы сделать последнее слово бессодержательным, хотя это было его единственным выступлением на процессе, поскольку он был удален из зала заседания.

Полагает, что протоколы судебного заседания, на содержащиеся в которых сведения ссылается суд в приговоре, не соответствуют требованиям закона, содержат ложные сведения об обстоятельствах, которые вообще не происходили либо имели место в другом объеме, в другое время и другим содержанием. Суд препятствует исправлению указанных недостатков, необоснованно и немотивированно отклоняя замечания на содержание протоколов.

Считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, суд отказался считать доказанными его доводы, не опровергнутые стороной обвинения, о чем в нарушение Конституции прямо указал в приговоре.

При наличии оснований суд необоснованно не применил к его действиям положения ст. 37 (необходимая оборона) и 28 (невиновное причинение вреда) УК РФ.

Следуя обвинительному уклону, выходя за рамки существующей судебной практики, назначил ему чрезмерно суровое наказание, по размеру большее, чем просил государственный обвинитель.

По его мнению, в материалах дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе Краюшкин указал, что судом нарушен порядок исследования доказательств. В судебном заседании 4 мая, когда сторона обвинения не закончила представлять свои доказательства, суд вопреки позиции адвокатов заставил сторону защиту приступить к представлению своих доказательств. Адвокаты произвели допрос потерпевшего, затем состоялось рассмотрение заявленных им (Краюшкиным) ходатайств, после чего суд возобновил представление доказательств стороны обвинения, допросил свидетеля обвинения ФИО23, а потом вновь приступил к исследованию доказательств стороны защиты.

22 мая 2012 года суд, не завершив исследование доказательств стороны защиты, предоставил слово для дополнения судебного следствия стороне обвинения. После заявления гособвинителем ходатайства об оглашении материалов дела, председательствующий, не рассмотрев его (ходатайство) председательствующий снова передал слово стороне защиты, но уже не для представления доказательств, а для дополнения судебного следствия. Впоследствии, в том числе в судебных заседаниях 23 и 30 мая суд неоднократно обрывал представление доказательств одной из сторон, передавая слово другой стороне. В результате этого логическая последовательность представления доказательств была нарушена, что исказило восприятие их судом, лишило сторону защиты участвовать в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Его защитникам неоднократно запрещалось уточнять содержание доказательств, обращать внимание суда на содержащиеся в них важные обстоятельства, заявлять ходатайства и возражения на действия председательствующего, что в последствии не было отражено в протоколе судебного заседания.

Считает, что в нарушение ст.274 УПК РФ суд сам установил очередность исследования доказательств. Вызвал в судебное заседание свидетелей защиты в тот момент, когда этот допрос стороне защиты был не выгоден. В дальнейшем суд использовал возражения стороны защиты на действия председательствующего для того, чтобы не вызывать свидетелей защиты, даже тех, которые были указаны в обвинительном заключении, что также не было отражено в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что председательствующий повышал голос на участников процесса, кричал на них, в результате чего защитники замолкали и переставали представлять его интересы, а свидетели и специалисты переставали давать показания. Указанные нарушения также не были включены в протокол судебного заседания.

Просит рассмотреть и удостоверить его замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу.

В кассационной жалобе адвокат Кушка О.А. в защиту осужденного Краюшкина Е.В., раскрывая содержание ст.379 УПК РФ, просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд неоднократно нарушил права осужденного на защиту, неправильно истолковал нормы закона, использовал недопустимые доказательства, необоснованно отклонил доказательства, представленные осужденным, не выяснил вопрос по времени событий, которые отражены в приговоре, не вызвал свидетелей стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барков А.Л. указывает, что виновность Краюшкина нашла свое подтверждение при рассмотрении материалов уголовного дела, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Все заявления Краюшкина об отводе судьи и другим участникам процесса рассмотрены судом. Доводы осужденного о личной заинтересованности данных лиц являются надуманными. Удаление осужденного из зала судебного заседания произведено в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, Краюшкину предоставлено последнее слово, оснований для оглашения письменного выступления осужденного в прениях сторон, не имелось. Поскольку избранные Краюшкиным для осуществления защиты адвокаты затягивали рассмотрение уголовного дела, постоянно менялись, судом был назначен адвокат, в присутствии которого рассмотрено уголовное дело. Наличие адвоката по назначению не лишало Краюшкина права на представление интересов другими адвокатами. В приговоре указаны мотивы, по которым суд взял за основу одни и отверг другие доказательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не допущено. Оснований для признания в действия Краюшкина необходимой обороны, а также невиновного причинения вреда не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств происшедшего. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Краюшкина в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что виновность Краюшкина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2; свидетелей ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; протоколом осмотра мобильного телефона, содержащего видеозапись обстоятельств преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля «...» и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения несущественные противоречия судом устранены.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы в жалобе осужденного о нарушении судом принципа состязательности противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о назначении дополнительных экспертиз рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения обоснованы.

Очередность представления доказательств определена судом в соответствии с ч.4 ст.274 УПК РФ с учетом мнения сторон. Нарушений установленной последовательности представления доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда и привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все замечания не него рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о непредоставлении ему до начала прений и к моменту выступления с последним словом протоколов судебных заседаний, в которых предоставлялись доказательства стороны защиты, не основаны на требованиях ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку предоставление частей протокола для ознакомления является правом, а не обязанностью суда. Право на ознакомление с полным текстом протокола судебного заседания гарантировано законом только после окончания судебного заседания, то есть после оглашения судебного решения по делу и разъяснения срока и порядка его обжалования.

Несмотря на доводы осужденного, требования ч.1 ст.266 УПК РФ, предписывающей председательствующему объявлять в судебном заседании состав суда и сведения о других участниках судебного разбирательства, судом соблюдены.

Нормы закона, предусматривающей обязанность председательствующего сообщать об изменении состава суда лицам, не присутствующим в судебном заседании, в том числе подсудимому, удаленному из зала суда в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Утверждение Краюшкина о том, что заявленный им отвод судье Шевцову не был рассмотрен, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от 16.08.2011, а также постановлением суда от той же даты, вынесенным в совещательной комнате в соответствии с требованиями ст.ст.65, 256 УПК РФ. Основания и мотивы, по которым суд отклонил заявленный отвод, являются правильными.

Действия суда, выразившиеся в отклонении повторно заявленного обвиняемым в том же судебном заседании (16.08.2012) отвода председательствующему (т.5 л.д.218) без вынесения отдельного процессуального документа, не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку о наличии каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-64 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, о которых бы стало известно после рассмотрения первого отвода, Краюшкиным сообщено не было. Не имелось таких сведений и в последующих отводах, заявленных в ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимым и его защитниками председательствующему судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

Решение суда от 02.02.2012 об удалении подсудимого Краюшкина из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании являлось предметом кассационного рассмотрения, признано судебной коллегией по уголовным делам областного суда законным и обоснованным, поэтому доводы жалобы о том, что дело в нарушение ч.2 ст.381 УПК РФ без достаточных на то оснований рассмотрено без участия подсудимого, не могут быть признаны состоятельными.

Не основаны на законе и доводы осужденного, сводящиеся к нарушению судом его права пользоваться помощью приглашенных защитников.

С учетом того, что приглашенный подсудимым защитник Осипов С.Ю. не явился в суд в течение более чем 5 суток со дня заявления Краюшкиным соответствующего ходатайства, другой защитник им также приглашен не был, судом в соответствии со ст.50 УПК РФ принято верное решение о назначении подсудимому в качестве защитника адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Сергиенкова (т.6 л.д.114-115).

По этим же мотивам не вызывает сомнений законность и обоснованность назначения впоследствии судом Краюшкину в качестве защитника адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Фотеева.

Заявленный Краюшкиным Е.В. отвод адвокату Сергиенкову разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.72, 256 УПК РФ и обоснованно отклонен.

Отказ подсудимого от защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не обязателен для суда, поэтому оснований для отстранения от участия в деле назначенных судом защитников по доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, не имелось.

Все приглашенные Краюшкиным защитники по предъявлении ордеров допускались к участию в деле наряду с адвокатами, назначенными судом.

Во всех предусмотренных законом случаях с учетом мнения сторон адвокатам, вступившим в дело после начала судебного разбирательства, в разумных пределах предоставлялось необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела, а также для проведения консультаций с подсудимым Краюшкиным.

Нормы закона, предусматривающей право защитников и обязанность суда каждый раз после допроса какого-либо из свидетелей либо рассмотрения судом ходатайства предоставлять адвокатам возможность согласовывать свою позицию с подсудимым, удаленным из зала судебного заседания, Уголовно-процессуальный кодекс не содержит.

Отказ суда в удовлетворении заявленного 04.04.2012 защитником Сергиенковым В.Н. ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированного последним его занятостью в других делах, требованиям Уголовно-процессуального кодекса не противоречит.

Все процессуальные действия, имевшие место в судебном заседании 04.04.2012, проведены судом с участием защитника Фотеева. Адвокат Сагиддулин Э.З., об участии которого ходатайствовал Краюшкин, в судебное заседание не явился, что с учетом положений, содержащихся в ч.3 ст.50 УПК РФ, не являлось препятствием к продолжению рассмотрения дела.

По смыслу ч.2 ст.49 УПК РФ близкий родственник обвиняемого или иное лицо могут быть допущены в качестве защитника только по ходатайству обвиняемого. Правом заявления подобного ходатайства уголовно-процессуальный закон адвоката не наделяет. При таких обстоятельствах суд в отсутствие соответствующего письменного ходатайства от подсудимого Краюшкина обоснованно отказал адвокату Сумрачеву О.Г. в допуске Шабашова П.П. к участию в деле в качестве общественного защитника.

Утверждение осужденного Краюшкина о том, что суд оказывал давление на участников судебного разбирательства, делая им необоснованные замечания, не соответствуют действительности и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которым всем замечаниям, сделанным председательствующим во исполнение требований ч.2 ст.243 УПК РФ в адрес защитников, предшествовали нарушения последними установленного порядка в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд лишил его возможности лично выступить в прениях сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, Краюшкин на законных основаниях удален из зала суда до окончания прения сторон.

Что касается доводов Краюшкина о том, что суд не предоставил ему возможность выступить в прениях через защитника путем оглашения его письменного выступления, то они также не могут служить основанием для отмены приговора.

Как правильно указал суд, статья 292 УПК РФ, определяющая порядок и содержание прений сторон, не предусматривает такой формы участия удаленного из зала судебных заседаний подсудимого в прениях сторон, как оглашение его письменного выступления адвокатом.

Защитник Кушка обратился к суду за разрешением зачитать выступление подсудимого только после того, как другие участники судебного разбирательства выступили с репликами, поэтому оснований для отступления от установленной ч.3 ст.292 УПК РФ последовательности выступления сторон, а, следовательно, и для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства у суда не имелось.

Право защитника Кушка на использование в своем выступлении письменных заметок, в том числе подготовленных подсудимым, судом ограничено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку установлено, что Краюшкин совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для признания действий осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ) либо совершенными невиновно (ст.28 УК РФ), на чем Краюшкин настаивает в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Краюшкина, отсутствию от ягчающих и наличию смягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор на основании п.2 ч.1 ст.379, п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит изменению вследствие несоблюдения судом требований уголовно процессуального закона.

В нарушение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд в опровержение доводов подсудимого, сводящихся к тому, что он (Краюшкин) не знал того, что потерпевшей ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, привел в приговоре показания Краюшкина, данные им 02.06.2010 на предварительном следствии в качестве подозреваемого без участия защитника (т.1 л.д.73-81), которые не были подсудимым подтверждены в судебном заседании, а соответственно являлись недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на использование судом в качестве доказательств показаний подозреваемого Краюшкина подлежит исключению.

Однако, исходя из того, что суд, как следует из текста приговора, руководствовался при опровержении вышеуказанных доводов Краюшкина и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, видеозаписью с компакт-диска, которые и без показаний подозреваемого являлись достаточными для подтверждения прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поэтому оснований полагать, что допущенное нарушение могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что показания Краюшкина, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 22.09.2010, не содержали информации о фактических обстоятельствах дела и не были использованы судом для доказывания вины осужденного, указание на них также подлежит исключению из приговора, поскольку сведений об оглашении соответствующего протокола допроса (т.3 л.д. 15-17) в судебном заседании материалы дела не содержат.

Достоверность, относимость и допустимость иных приведенных в обоснование вины осужденного судом доказательств сомнений не вызывает, поэтому в остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – необоснованными.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года в отношении Краюшкина Е. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на использование судом в качестве доказательств показаний Краюшкина Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02.06.2010 (т.1 л.д.73-81) и обвиняемого 22.09.2010 (т.3 л.д. 15-17).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: