Судья Смирнов Б.П. Дело №22-1982 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 4 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Полуэктовой С.А., Спиридоновой З.З. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационным жалобам осужденного Теплова К.П. и адвоката Сухарева В.М. на приговор Вожегодского районного суда от 31 июля 2012 года, которым Теплов К. П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 8 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Теплова К.П., в защиту его интересов адвоката Сухарева В.М., потерпевшего ФИО10 и адвоката Груздева И.А. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Пигалева А.Р. полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия установила: Теплов К.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Теплов просит о переквалификации его действий на ст.108 ч.1 УК РФ и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, указывая, что ФИО9 напал на него, дважды ударив кулаком в лицо. В целях защиты, видимо, он схватил нож и нанес им удар ФИО9, который был выше его и весил больше. Утверждает, что по-другому защититься от ФИО9 не смог. Судом не учтены смягчающие обстоятельства. Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Сухарева. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевший ФИО10 просит оставить их без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь анализ телесных повреждений, причиненных погибшему в результате противоправных действий подсудимого, однако выводы о категории тяжести вреда здоровью судом не сделаны, что свидетельствует о допущенной неполноте описания преступного деяния. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Как видно из показаний осужденного Теплова, он не отрицает того, что смерть ФИО9 наступила в результате его действий. Давая показания на следствии, свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что между ФИО9 и Тепловым произошла словесная ссора. После чего ФИО9 нанес правой рукой удар Теплову в область лица. Теплов от полученного удара отклонился к стене, на лице у него была кровь. В ответ на действия ФИО9 Теплов схватил нож и нанес один удар ФИО9 в область правого плеча. ФИО9 вышел на кухню. Теплов его не преследовал и попыток продолжить драку не предпринимал. Потерпевший ФИО10 пояснил, что ФИО17 сообщил ему, что его сына ФИО9 в доме ФИО25 ударил ножом Теплов. Он сразу пошел туда и встретил Теплова, у которого на верхней губе был кровоподтек. Подойдя к Теплову, выхватил у него бутылку и ей ударил его, тот упав на землю, стал защищаться, закрываясь руками, а он бил его бутылкой по рукам. Затем, зайдя в дом ФИО25, увидел там лежавшего в дверном проеме сына, не подававшего признаков жизни. Из экспертных заключений следует, что смерть ФИО9 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения правой плевральной полости с ранением верхней и средней доли правого легкого, гемоторакса справа, острой кровопотери, острой сердечнососудистой недостаточности. Данные телесные повреждения возникли от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, и причинены незадолго до смерти, относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью. Потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. У Теплова обнаружены рана в области правого локтевого сустава, рана верхней губы, кровоподтек в области правого глаза, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Кровоподтек в области глаза мог быть причинен тупым твердым предметом. Рана правого локтевого сустава, рана верхней губы – твердым предметом с острой гранью. Данные повреждения нанесены несколькими ударами. Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера опасности, которая угрожала Теплову, нет оснований говорить о том, что действия им совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. При описании преступного деяния суд не указал, что причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью. Однако данное обстоятельство он указал при приведении и оценке доказательств, сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы. Наказание Теплову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения и условного осуждения Теплова коллегия не находит. Свой вывод о необходимости назначения Теплову реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вожегодского районного суда от 31 июля 2012 года в отношении Теплова К. П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи