КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей : Полуэктовой С.А, Кабановой Л.Н.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Медведева В.А. на приговор Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года, которым

Медведев В. А., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) к ограничению свободы сроком на 2 года с возложением ряда ограничений.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ взыскано с Медведева В.А. в пользу потерпевшей ФИО9 ... рублей возмещения морального вреда, в счет возмещения материального ущерба ... руб.за приобретение лекарственных препаратов, ... руб. за приобретение заменителя грудного молока и ... руб. расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Медведева В.А. и в его защиту адвоката Витушкина В.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Беляковой С.К, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведев В.А. признан виновным в нарушении им, при управлении личным автомобилем марки «...» п.п 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Деяние имело место в <адрес> 12 сентября 2011 года напротив <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Медведев В.А. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Медведев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании жалобы указывает, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам и доводам обвиняемого, не устранены противоречия в виновности, не доказана прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, не установлена давность причинения телесных повреждений у ФИО9, а перелом затылочной кости вообще мог быть причинен ФИО9 в 2005 году. Считает завышенной сумму морального вреда.

Государственный обвинитель Клюквин В.В. на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Медведева в нарушении им п.п. 14.1,14.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Сам подсудимый Медведев не отрицает, что на пешеходном переходе по неосторожности совершил наезд на потерпевшую, которая упала на капот и после остановки автомобиля сползла вниз на асфальт. Выйдя из автомобиля увидел ФИО9, которая лежала на спине затылком на асфальте. Была вызвана «скорая помощь» и ДПС. От госпитализации потерпевшая отказалась. Не согласен, что его действиями причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО9 показала, что переходя улицу по пешеходному переходу на середине проезжей части дороги была сбита автомашиной Медведева. После наезда упала на капот, с капота на асфальт, где ударилась головой, потеряла сознание на несколько секунд. Когда очнулась, её водители переносили на бордюр. У неё на затылке появилась шишка, сильно болела. На тот период была на 34 недели беременности. По прибытии медицинских работников и полиции почувствовала себя лучше, посчитала, что полежит дома, поэтому от госпитализации отказалась. Дома весь вечер лежала, больше не падала. На следующий день ей стало плохо, затошнило, а когда встала с дивана появились судороги, потеряла сознание и упала вперед на живот. Очнулась только в больнице. Со слов мужа он её обнаружил лежащую на полу в кухне и вызвал «скорую». Считает, что обнаруженные у неё телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Ранее никаких припадков у неё не было.

Свидетель ФИО10 показал, что на его глазах автомашиной подсудимого была сбита его жена на пешеходном переходе. ФИО9 оттолкнуло от машины вследствии чего она упала на спину, ударившись головой об асфальт. Жена сначала не реагировала на него, чуть позже стала отвечать на вопросы, жаловалась, что все болит. Супругу поместили в машину скорой, а он пошел в садик за детьми. Вернувшись, узнал, что жена от госпитализации отказалась. Весь вечер жена лежала. На следующий день отвел детей в садик, поехал на работу, откуда звонил домой, жена жаловалась на вялость, что болит голова. Вернувшись после работы, обнаружил жену лежащей на кухне лицом вниз на животе с небольшими конвульсиями, по следам понял, что её рвало. Вызвал «скорую», которая увезла жену в больницу.

Свидетель ФИО24 показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил потерпевшую, которая сидела на бордюре, жаловалась на головную боль. Потерпевшая была осмотрена врачом, от госпитализации отказалась.

Свидетель ФИО11 показал, что он, подъехав к переходу остановил свой автомобиль, чтобы дать девушке перейти дорогу. Увидел, что из дворовой территории на проезжую часть, набирая скорость, стал выезжать автомобиль подсудимого. Водитель « ...», не останавливаясь, стал выполнять маневр поворота налево, совершив наезд на данного пешехода на пешеходном переходе. От удара девушку забросило на капот, откуда она упала на проезжую часть. Водитель сообщил, что пешехода не видел из-за стойки лобового стекла. Они помогли девушке подняться.

Свидетель ФИО12, заведующий нейрохирургическим отделением МУЗ « ...» показал, что 13 сентября 2011 года на отделение поступила ФИО9. Диагноз был выставлен после осмотра и компьютерной томографии. Со слов пострадавшей травму получила в результате дорожного происшествия. Судя по характеру травмы она могла в течении суток находиться без оказания медицинской помощи вне стационара. Обнаружить данную травму на месте происшествия без дополнительных инструментальных обследований не могли, так же как и не могли исключить её. Учитывая тяжесть травмы ФИО9 могла находиться в сознании, давать адекватные объяснения. Госпитализация 13 сентября 2011 г. была обусловлена ухудшением состояния, развитием эпиприступа, с возможной повторной травматизацией.

Эксперт ФИО13 показал, что он делал медицинское заключение по полученным ФИО9 телесным повреждениям. Она поступила на стационар, т.к у неё был эпилептический припадок, который имеет причинно-следственную связь с ушибом головного мозга, так как ранее у неё такого диагноза не было. Основная причина ушиба головного мозга это травма головы с переломом черепа, что относится к тяжкому вреду здоровью. Такое повреждение ФИО9 могла получить при падении с высоты собственного роста. Местом приложения удара является затылок. При падении лицом вниз такую травму получить маловероятно. Давность травмы определить не предоставляется возможным. Черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, полученную в 2005 году нельзя соединять с последствиями, возникшими у потерпевшей в 2011 году. Травма 2005 г. проявиться в виде эписиндрома должна быть ранее. Причина эписиндрома не перелом костей черепа, а контузионный очаг мозга. Компьютерная томограмма давность перелома установить не может. Полученная ФИО9 травма не всегда сопровождается потерей сознания. В момент шокового состояния она могла ходить, совершать элементарные активные действия. Повреждения кожного покрова головы при падении не обязательны.

Эксперт ФИО14 показала, что перелом затылочной кости возможно мог сохраниться с 2005 г, но давность перелома определить невозможно, так как такой перелом не срастается. Ушиб головного мозга может быть как с переломом затылочной кости, так и без перелома. Эпиприступ к травме 2005 г. отношения не имеет. Перелом затылочной кости мог быть получен только при ударе в затылочную область, либо при падении на затылок.

Свидетель ФИО15 показал, что после происшествия он осматривал потерпевшую, у которой были проявления черепно-мозговой травмы, от госпитализации она отказалась. Возможности диагностировать перелом затылочной кости у него не было. Нормальные реакции могли быть при таком телесном повреждении, ухудшения могли возникнуть позже. Эписиндромом потерпевшая не страдала, поэтому он мог сформироваться вследствии черепно-мозговой травмы, т.е дорожно-транспортного происшествия. Следствием перелома может быть просто ушиб мягких тканей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 при обращении за медицинской помощью диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные рычаги лобных долей, перелом затылочной кости, ушиб мягких тканей головы, состояние после генерализованного эпиприступа. Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Установить конкретно давность закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести не предоставляется возможным.

Вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Действия Медведева по ст. 264 ч 1 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях Медведева состава преступления судебная коллегия не находит.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелями ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО15, экспертом ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз.

Доводы Медведева, что нет причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что имеются противоречия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Доводам Медведева и его защиты дана в приговоре оценка в совокупности с другими доказательствами. Вопрос о связи черепно-мозговой травмы ФИО9 в 2005 году с обнаруженными у неё томографическим исследованием телесных повреждений судом рассматривался.

Мера наказания Медведеву назначена в соответствии с правилами общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о возмещении морального вреда рассмотрен на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом тяжести телесных повреждений, последствий для потерпевшей, завышенным не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года в отношении Медведева В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: