Судья Антонова Т.Н. Дело № 22-1962/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Спиридоновой З.З., Полуэктовой С.А.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Истоминского Д.Н.

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым

Истоминский Д. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., гражданин ..., ранее судимый:

19 марта 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2011 года по отбытию наказания;

20 марта 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 10 мая 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с 20 марта 2012 года;

23 мая 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 20 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20 марта 2012 года назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от 20 марта 2012 года с 20 марта по 24 июля 2012 года включительно.

Мера пресечения – содержание под стражей.

Приговор Вологодского городского суда от 23 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по исковым требованиям и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Истоминского Д.Н. и в его защиту адвоката Задворной Л.Я. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истоминский Д.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, полностью признавая вину в совершении преступления, указывает, что он не согласен с наказанием, связанным с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, так как данная статья предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Считает, что суд также мог назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Просит учесть, что суд не нашел отягчающих его вину обстоятельств и обращает внимание на то, что 5 месяцев лишения свободы им уже отбыто. Просит приговор отменить и назначить ему меньший срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Шилов Д.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Потерпевший ФИО9 показал, что распивал спиртное с ФИО13, Истоминским и ФИО12. Опьянев, он лег спать, а утром обнаружил пропажу скутера стоимостью ... рублей, ключа от скутера и денег ... рублей. ФИО12 и ФИО9 пояснили, что Истоминский на скутере уехал в магазин, обратно не приехал. Ущерб для него значительный.

Свидетель ФИО10 показала, что ночью Истоминский пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что взял у знакомого скутер, поехал за пивом, потом на скутере поехал в <адрес>. По дороге увидел машину сотрудников ДПС, бросил скутер и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Истоминский Д.Н. поехал за спиртным на скутере ФИО9 и не вернулся. Когда ФИО9 проснулся, он сказал ему, что на скутере уехал Истоминский. ФИО9 проверил карманы своей куртки и обнаружил, что в кармане нет ключа от скутера и денег в сумме ... рублей.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 давали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО9 ей сообщил, что ее брат Истоминский Д.Н. уехал на его скутере и не вернулся и если брат не вернет скутер, он напишет заявление в полицию.

Свидетель ФИО15 показал, что 12 сентября 2011 года около 00 часов 45 минут, находясь на службе, они увидели, что им навстречу посередине проезжей части двигается мужчина и катит рядом с собой скутер. Они поехали по направлению к мужчине. Увидев их, мужчина бросил скутер на обочине и побежал в лес. Догнать мужчину они не смогли, скутер увезли в отдел полиции.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого Истоминского Д.Н., полностью признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что во время распития спиртных напитков, около 23 часов, когда ФИО9 уснул, он решил на скутере ФИО9 доехать до магазина за спиртным, из куртки ФИО9 взял ключ от скутера и ... рублей, однако по дороге передумал и решил ехать в <адрес>, чтобы там продать скутер, на дороге около <адрес> скутер заглох, в это время проезжала машина ДПС, он испугался, бросил скутер и убежал; рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление ФИО9 о хищении денег и скутера; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра скутера; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Приговор в части доказанности вины Истоминского Д.Н. в совершении преступления и правильности квалификации его действий не обжалован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что Истоминским отбыта часть наказания, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания. Отбытое им по приговору от 20 марта 2012 года наказание зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину осужденного обстоятельств было известно суду при рассмотрении уголовного дела и учтено при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда от 25 июля 2012 года в отношении Истоминского Д. Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи