Судья Новгородов В.Н. № 22- 2052 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г. судей Нечаевой Ф.Ф. и Яруничевой Н.Б. при секретаре Шабалиной Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Суханова А.Н., Дятлева Е.А., кассационному представлению и.о. прокурора Тотемского района Вологодской области Запоржина В.Н. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012года, которым Суханов А.Н., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый 31.10.2005г. приговором Котласского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2007года по отбытию наказания, осужден: по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая С..) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Д..) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Т.) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая К. О.В.) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Б. А.А.) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая М. Л.А.) – к 1году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая З..К.) – к 2годам 3 месяцам лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший З. Б.И.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Т. Р.С.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Д. О.В.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая П. М.В.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Ч. Л.А.) – к 2годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая В. К.И.) – к 2годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая С. О.П.) – к 2годам лишения свободы; по ст. 324 УК РФ – к 9месяцам исправительных работ. На основании ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10августа 2012года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 7 февраля до 10 августа 2012года. Мера пресечения на кассационный период оставлена заключение под стражей. Дятлев Е.А., <ДАТА>года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый: - 27.01.2003г. приговором Тотемского районного суда Вологодской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 15.12.2004г. освобожден условно – досрочно на 1год 10 месяцев 20 дней; -03.06.2005г. приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 6 августа 2009года; -04.03.2010г. Даниловским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы; постановлением Вологодского городского суда о пересмотре приговора срок наказания снижен до 1года 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 октября 2011года, осужден: по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая С..) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Д.) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшаяТ.) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая К.) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Б.) – к 1году лишения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая М.) – к 1году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая З.) – к 2годам 3 месяцам лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший З.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Т.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Д.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая П.) – к 2годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Ч.) – к 2годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 10 августа 2012года. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 7 февраля по 10 августа 2012года. Мера пресечения на кассационный период оставлена заключение под стражу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Веселова в защиту интересов осужденного Суханова А.Н., выступление адвоката Кожевникова С.М. в защиту интересов осужденного Дятлева Е.А., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Суханов А.Н. и Дятлев Е.А. признаны виновными: в покушении на совершение 6 краж чужого имущества (у С., Д., Т., К., М., Б.), совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; в совершении 4 краж чужого имущества ( у З., Т., Д., П.), совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; в совершении 2 краж чужого имущества ( у З., Ч.), совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. в тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном приобретении государственных наград СССР. Преступления совершены в период с 11декабря 2011года по февраль 2012года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные вину признали. По их ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевших судебное заседание проведено в особом порядке. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Суханова А.Н. в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывается, что при определении наказания по ст. 324 УК РФ судом не соблюдены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание назначено превышающее 8 месяцев исправительных работ. Рекомендуется назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 1день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ назначить 2 месяца лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4года 5 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Суханов А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о размере наказания. Смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья учтены судом формально. Не согласен с квалификацией действий по 6 эпизодам преступлений ( кражи у С., Д., Т., К., М., Б.), так как умысла на хищение имущества у них не было, был добровольный отказ, а имело место лишь проникновение в жилище и действия следовало квалифицировать по ст. 139 УК РФ. Просит переквалифицировать по указанным эпизодам действия на ст. 139 УК РФ, наказание назначить ниже низшего предела санкций статей. В кассационной жалобе осужденный Дятлев Е.А. выражает несогласие с приговором в связи неправильной квалификацией содеянного и суровостью назначенного наказания. Не согласен с квалификацией действий по 6 эпизодам, квалифицируемым, как покушение на тайное хищение чужого имущества. Судом не установлено, в связи с какими обстоятельствами они не смогли довести свой преступный умысел до конца, не дано оценки тому, что они с Сухановым добровольно покинули жилое помещение. Кроме того, не установлено точное время и дата данных преступлений, какие вещи готовились к выносу. Считает, что в этих случаях действия должны быть квалифицированы по ст. 139 УК РФ, поскольку они добровольно отказались от совершения краж. Исследованные в судебном заседании смягчающие обстоятельства : явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, связанное с заболеванием глаз, что подтверждено медицинскими документами, положительная характеристики с места жительства учтены судом формально и не отразились на размере наказания, поскольку не были применены нормы, предусматривающие более мягкое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по 6 преступлениям на ст. 139 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное данной статьей. С учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Наказание Суханову А.Н. и Дятлеву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, явок с повинной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Судом приняты во внимание и учтены сведения о состоянии здоровья осужденных, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним более мягкого наказания. Судебная коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах. Вместе с тем, приговор в отношении Суханова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, наказание, назначенное Суханову А.Н. по ст. 324 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ не отвечает указанным требованиям. Наиболее строгим видом наказания согласно санкции данной статьи является арест, который в настоящее время не применяется, и поэтому следовало исходить из 1года исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи. С учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ исправительные работы Суханову могли быть назначены в размере, не превышающем 8 месяцев. Кроме того, судом в нарушение ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении Суханову А.Н. наказания в виде исправительных работ по ст. 324 УК РФ не определен размер удержаний производимых в доход государства, то есть фактически наказание по данной статье не назначено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание на назначение наказания по ст. 324 УК РФ, а следовательно снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденных, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных судом, не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года в отношении Суханова А.Н. изменить: исключить указание на назначение ему наказания по ст. 324 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, и снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с 4лет 6 месяцев до 4( четырех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы; в остальном приговор в отношении Суханова А. Н. и этот же приговор в отношении Дятлева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Кроме того, Суханов А.Н. признан виновным: