Мировой судья Репман Л. Ю.

Федеральный судья Непытаев А.Ю. Дело № 22-1994 М/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Полуэктовой С.А., Кабановой Л.Н.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Тараканова М.А в защиту осужденного Куцева А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от «26» апреля 2012 года, которым

Куцев А.Н., <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взысканы с Куцева А.Н. в пользу Р.. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

и на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от «24» июля 2012 года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Макарова Ю. Г. в защиту интересов осужденного Куцева А.Н., судебная коллегия,

установила:

Куцев А.Н. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от «26» апреля 2012 года признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Р..

Данные события имели место 02 февраля 2012 года в городе <адрес>, около магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>-А около 11 часов 30 минут.

Вину в содеянном преступлении Куцев А.Н. частично признал.

Но не согласившись с решением мирового судьи, адвокат Тараканов М.А., выступающий в защиту интересов Куцева А.Н., а также потерпевший Р.. подали на него апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тараканов М.А., выступающий в защиту осужденного Куцева А.Н. выражает несогласие с вынесенными в адрес его подзащитного судебными решениями. Выражает несогласие с отказом суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об освобождении Куцева А. Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ. Считает, что его подзащитный выполнил все условия, которые позволили бы суду освободить его от наказания. Полагает, что для этого имеются все основания, а именно: Куцев А.Н. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред потерпевшему в полном объеме, со слов потерпевшего - и материальный вред тоже. После содеянного Куцев принес свои извинения потерпевшему, потерпевший их принял и его полностью устроила и была принята предложенная в качестве компенсации материального и морального вреда денежная сумма.

Кроме того, адвокат считает, что расхождения в показаниях Куцева А.Н. и Р.К. по поводу нанесения Куцевым А.Н. удара коленом в область головы потерпевшего судом не устранены, поскольку отсутствуют свидетельские показания о произошедшем. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Телесные повреждения, установленные у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Куцева А. Н., который признал свою вину в содеянном.

Защита полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности его подзащитного в связи с деятельным раскаянием, является необоснованным и не соответствующим уголовному закону. Адвокат просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить на основании положений части 1 ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает, что вина Куцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так из показаний потерпевшего Р. А.К. следует, что 02 февраля 2012 года пришел на работу в магазин «<адрес>», расположенный на <адрес> в <адрес>-А. Около 11 часов дня ему передали, что его просят выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел Куцева А.Н., который сказав, что предупреждал его не переписываться с его девушкой Ю.., нанес удар ладонью или кулаком руки в область виска, второй удар нанес в область левой скулы, третий удар нанес в область челюсти, затем Куцев А.Н. нанес ему еще несколько ударов в область носа, глаз. От полученных ударов он присел, а Куцев А.Н. нанес еще один удар коленом в область виска, после чего ушел.

От действий Куцева А.Н. у него появились кровоподтеки на лице и долгое время не заживали. Он обращался за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении более двух недель.

Свидетель В.В., являющаяся матерью Р. суду показала, что 02 февраля 2012 года ей позвонили с работы сына и сообщили, что ее сына избили. Он поехала на станцию «Скорой помощи», где увидела, что лицо сына представляет один сплошной синяк, глаза заплыли, выбит зуб. Впоследствии у сына упало зрение и на момент рассмотрения дела в суде не прошли гематомы под глазами.

Кроме того, виновность Куцева А.Н. подтверждается следующими материалами дела: копией справки нейрохирурга, согласно которой у Р. имели место ушибы мягких тканей головы, выпиской из амбулаторного хирургического журнала приемного отделения, согласно которой он обращался за медицинской помощью 02 февраля 2012 года, копией медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой у него имелись жалобы на отек и боль в области лица, головные боли, копией листка нетрудоспособности, заключением судебно-медицинского эксперта № 822 от 06 апреля 2012 года, согласно которого у Р. обнаружены гематомы в области лица, кровоизлияния в склерах глаз.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., его показания являются подробными, последовательными, кроме того, он после произошедших событий в тот же день обратился за медицинской помощью.

Оценив локализацию телесных повреждений, причиненных Р., отраженную в заключении судебно-медицинского эксперта, суд счел, что она полностью соответствует механизму образования, описанному потерпевшим. Соглашается с данным фактом и судебная коллегия.

Кроме того, вина Куцева А.Н. подтверждается показаниями свидетеля В.В., которая хотя и не являлась непосредственным очевидцем произошедшего с ее сыном, но видела его сразу после избиения. Ее показания свидетельствуют о времени, месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений, причиненных ее сыну, не противоречат им и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания мирового суда, где изложены показания потерпевшего, которые совокупности с иными материалами дела подтверждают вывод мирового судьи об умышленных действиях Куцева А.Н.

Показаниям потерпевшего и осужденного дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Мировым судьей было установлено, что Куцев А.Н. нанес удары руками Р. по голове. А когда тот присел, нанес удар коленом в область виска. Куцев А.Н. не мог не осознавать, что от его ударов Р..К. почувствует боль, получит телесные повреждения. Его действия являлись умышленными.

Квалификация действий Куцева А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: совершение деяния впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему.

Гражданские иски разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Куцева А. Н. в связи с деятельным раскаянием судебные инстанции не усмотрели, т. к. Куцев вину в совершении преступления признал частично, а частный обвинитель – потерпевший Р на прекращение уголовного дела по указанному основанию был не согласен. Судебная коллегия отмечает, что освобождение от уголовной ответственности и от наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты судебные инстанции мотивировали и с ним судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от «26» апреля 2012 года и постановление Череповецкого городского суда от «24» июля 2012 года в отношении Куцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тараканова М.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: