Судья Смирнов Б.П. Дело № 22-2020/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Кабановой Л.Н., Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Школина С.В. и потерпевшей ФИО6

на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 03 августа 2012 года, которым

ШКОЛИН С. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденного Школина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Черновой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного; заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Школин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние им совершено 07 мая 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Школин С.В. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Школин С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения, так как его брат длительное время злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял его, именно в момент оскорблений он, размахивая бутылкой, по неосторожности ударил брата по голове. Умысла на причинение брату телесных повреждений у него не было. После случившегося сам попросил мать вызвать скорую помощь, но так как брат был сильно пьян, его отказались госпитализировать. Считает, что если бы брату была своевременно оказана медицинская помощь, тот остался бы жив. Считает, что суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств – проходил воинскую службу на Кавказе, в зоне вооруженного конфликта; родители являются пенсионерами и нуждаются в его помощи; ранее не судим; вину свою признал и в содеянном раскаялся; от органов следствия не скрывался; на свидетелей давление не оказывал; характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет является слишком строгим. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в кассационной жалобе просит снизить назначенное Школину С.В. наказание, считает его слишком суровым. Кроме того, считает, что ее погибшему сыну не оказали должной медицинской помощи, что и послужило причиной его смерти. Просит приговор суда отменить и снизить назначенное Школину С.В. наказание.

И.о. прокурора Вожегодского района Кузьмин С.К. представил возражения на кассационные жалобы Школина С.В. и ФИО6, в которых просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Школина С.В. в совершении выше указанного преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам Школин С.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает частично. Показал, что 7 мая 2012 года он пришел к брату, то распивал спиртные напитки, что его разозлило, поэтому он взял со стола стеклянную бутылку с водкой и ударил ей брата по голове, отчего у того сильно потекла кровь из головы. Удар нанес в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, из-за того, что брат злоупотреблял спиртными напитками.

Виновность осужденного, кроме его показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что Школин С.В., выходя из <адрес> в <адрес>, сказал ей о том, что убил .... Зайдя в квартиру к сыну, она увидела сидевшего на кровати ФИО9, голова у которого была обмотана полотенцем, пропитанным кровью. Она вызвала скорую помощь, но через некоторое время сын скончался;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 7 мая 2012 года, около 11 часов, к ней пришел Школин С.В. и сказал, что убил своего брата ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> на полу в комнате были обнаружены следа вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы, открытого оскольчатого перелома левой височно-теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, материалы дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Школина С.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание Школину С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления. Судом так же учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Школину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него смягчающих обстоятельств были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное Школину С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, наступившим последствиям, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, вследствие чего, не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе

Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 03 августа 2012 года в отношении Школина С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи