КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н. А.

судей Полуэктовой С. А., Кабановой Л. Н.

при секретаре Солодягиной В. А.

рассмотрела в судебном заседании «06» сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Осипова С. А., адвоката Чащина Н. Н. в его защиту, кассационному представлению государственного обвинителя Падерина А. В. на приговор Кирилловского районного суда от «31» июля 2012 года, которым ОСИПОВ С. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел на срок 03 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 года. На осужденного возложены определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Осипова С. А., адвоката Чащина Н. Н. в его защиту, мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшей необходимым внести в приговор изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осипов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Осипов С. А. и адвокат Чащин Н. Н. в его защиту считают приговор незаконным и необоснованным, указывают, что вина осужденного в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подтверждения не нашла. Осипов С. А., бывший сотрудник полиции, утверждает, что ударов по лицу потерпевшей ФИО6 не причинял. И осужденный, и защита утверждают, что телесные повреждения потерпевшая могла получить от своего мужа – ФИО7, который при его задержании махал руками. Подвергают сомнению показания свидетеля ФИО11, считая его заинтересованным в исходе дела лицом, полагают, что он оговаривает Осипова С. А. Не согласны с оценкой показаний, данных судом свидетелями ФИО10, ФИО16 и ФИО17, которые отрицали причастность Осипова С. А. к содеянному. На основании изложенного просят приговор Кирилловского районного суда отменить, уголовное преследование в отношении Осипова С. А. – прекратить.

Государственный обвинитель Падерин А. В. принес свои замечания на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просит оставить их без удовлетворения, в то же время государственным обвинителем подано кассационное представление на приговор, в котором полагает, что в приговоре неправильно изложил показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, кроме того не устранил имеющиеся в них противоречия. Считает, что суд при назначении Осипову С. А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности излишне узко определил сферу запрещенной осужденному деятельности, указав лишь должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, что предполагает для осужденного возможность продолжить службу в иных правоохранительных органах. Обращает внимание на то, что наказание, назначенное Осипову С. А., не соответствует тяжести совершенного преступления и является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Прокурор отдела Вологодской областной прокуратуры Белякова С. К., при рассмотрении дела в кассационной инстанции считала, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего вину Осипова С. А. обстоятельства – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Просила исключить данное указание из приговора суда и снизить размер назначенного Осипову С. А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Осипова С. А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 14 марта 2012 г. ее мужа – ФИО7 задержал участковый уполномоченный ФИО10 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась около машины участкового, когда к месту происшествия подъехала еще одна машина полиции. Оттуда вышел сотрудник органов внутренних дел и, без разбирательства, ударил ее кулаком в лицо.

В судебном заседании исследовались показания ФИО6 в ходе следствия по делу, из которых следуют аналогичные сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что 14 марта 2012 г. вместе с ФИО6 подошел к автомашине участкового уполномоченного – ФИО10 в связи с задержанием ФИО7 В то время, когда ФИО6 разговаривала с участковым, к ним подъехал второй милицейский экипаж, из которого вышел подсудимый Осипов С. А. и ударил ФИО6 кулаком по лицу.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО11 в ходе следствия по делу, из которых следуют аналогичные сведения.

В ходе проведенного в период следствия опознания ФИО11 опознал Осипова С. А. как лицо, нанесшее удар потерпевшей ФИО6

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, потерпевшая ФИО6 пришла к ним в дом в слезах. На ее лице были опухоль и покраснение глаза. ФИО6 пояснила, что ее без всяких объяснений ударил кулаком в лицо сотрудник полиции.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что при вызове автомашины «скорая помощь», ФИО7 была доставлена в приемно-диагностическое отделение Кирилловской ЦРБ. У нее было установлено телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века и скуловой области справа. По поводу получения телесного повреждения потерпевшая пояснила, что ее без причины ударил сотрудник полиции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что 14 марта 2012 г. при осмотре врачом у ФИО7 был обнаружен кровоподтек на лице, не причинивший вреда ее здоровью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО17 – сотрудники полиции, находившиеся в момент совершения преступления на месте происшествия, показали, что считают, что телесные повреждения ФИО6 нанес ее муж – ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при его задержании размахивал руками в непосредственной близости от своей супруги и мог нанести ей телесные повреждения. Однако самого момента нанесения удара они не видели.

Судебная коллегия находит утверждение государственного обвинителя Падерина А. В. о неточной фиксации в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей несостоятельным.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО17 приведены в приговоре правильно, в полном соответствии с протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела, государственный обвинитель с протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на него не приносил.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал вину Осипова С. А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО11 у суда не имелось и они объективно признаны достоверными.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание Осипову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности.

Суд правомерно признал в качестве отягчающего вину осужденного обстоятельства – совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Действительно, ч. 2 ст. 63 УК РФ утверждает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако в статье 286 УК РФ данное отягчающее обстоятельство не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что законодатель, введя Федеральным Законом от 22.07.2010 г. в ст. 63 УК РФ п. «о», предусматривающий обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, предусмотрел повышенную правовую ответственность указанной категории лиц, что и вызвало изменение в законодательстве. Иных категорий должностных лиц в ст. 63 УК РФ, как признак отягчения наказания, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кирилловского районного суда от «31» июля 2012 года в отношении ОСИПОВА С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: