Судья Аксенов В.В. Дело №22-2016 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Стародубцевой Е.Н., Кабановой Л.Н. при секретаре Бандяк Е.И. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Егорова С.А. на приговор Устюженского районного суда от 11 июля 2012 года, которым Егоров С. А., родившийся <ДАТА> в пос. <адрес>, ранее судимый: 9 апреля 2009 года по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.»а», ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 11 сентября 2009 года по ст.158 ч.2 п.»б», ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно Егорову назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 11 июля 2012 года. Зачтено Егорову в срок отбытия наказания время его задержания с 22 марта по 23 марта 2012 года, и содержания его под стражей с 23 марта по 11 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Гудкова Н.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: Егоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Егоров просит приговор изменить, применить положения ст.61 ч.1 п.»ж,з,и», ст.62, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В обоснование указывает, что считает приговор необоснованно суровым в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся в содеянном. Инициатором конфликта является потерпевший. Считает неверным вывод суда в части того, что нанося удары руками и ногами потерпевшему ФИО8, он предвидел возможность наступления тяжких последствий, в том числе и смерти. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Устюженского района просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о доказанности вины Егорова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Егорова, его явкой с повинной, показаниями свидетеля Егоровой, заключениями экспертов. Анализ приведенных доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Егорова верно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. Вопрос о юридической оценке его действий в приговоре мотивирован. Оснований для изменения квалификации действий Егорова коллегия не усматривает. Наказание Егорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем осужденный просит в жалобе, коллегия не находит. Вопрос о возможности назначения Егорову наказания с применением ст.64 УК РФ судом обсуждался при постановлении приговора, и суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вид исправительного учреждения назначен Егорову правильно. Его изменение может быть осуществлено судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Устюженского районного суда от 11 июля 2012 года в отношении Егорова С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи