КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В. Г.

судей Полуэктовой С. А., Осокиной Г. А.

при секретаре Малышевой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании «18» сентября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зиновьева И. Л. на приговор Кирилловского районного суда от «09» августа 2012 года, которым Чекавинский Н.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., мнение прокурора Гудкова Н. В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чекавинский Н. Н. признан виновным в краже чужого имущества.

Вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке ведения судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает квалификацию действий осужденного. Указывает, что Чекавинскому предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил хищение из комнаты, где проживал потерпевший, однако суд необоснованно исключил из обвинения виновного квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище». Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд неверно решил судьбу вещественных доказательств, передав Чекавинскому Н. Н. имущество, полученное им в результате совершения преступления. Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал верную правовую оценку действиям Чекавинского по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище».

Судом установлено, что 20 мая 2012 г. около 06 часов утра Чекавинский, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО7, с целью совершения кражи, воспользовавшись отсутствием хозяина, путем свободного доступа зашел в комнату, в которой проживал ФИО2, где из кошелька тайно похитил деньги в сумме ... рублей.

При исключении из обвинения Чекавинского квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище», суд обоснованно указал, что квартира, в которой проживали и Чекавинский и потерпевший ФИО2 принадлежит ФИО7, коммунальной не является. Официальных документов, подтверждающих аренду или съем комнат между ФИО7 с одной стороны и Чекавинским и ФИО2 с другой стороны оформлено не было. Юридически права на жилище в квартире ФИО7 ни у Чекавинского, ни у ФИО2 не имелось. В комнату, в которой проживал ФИО2, Чекавинский зашел путем свободного доступа, поскольку запорных устройств она не имела.

В связи с этим, суд правомерно указал, что квалифицирующий признак совершения кражи подлежит исключению из обвинения осужденного.

Наказание Чекавинскому назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно. Все вещи, которые Чекавинский приобрел на похищенные деньги, оставлены в распоряжении виновного, поскольку осужденный полностью возместил потерпевшему причиненный его действиями материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кирилловского районного суда от «09» августа 2012 года в отношении Чекавинского Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: